о взыскании неустойки



Дело № 11-91/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Крона-Челябинск» к Мичуриной Раисе Михайловне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Мичуриной Раисы Михайловны на решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Челябинск» (далее ООО «Крона-Челябинск») первоначально обратилось в суд с иском к Мичуриной P.M. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мичуриной P.M. в пользу ООО «Крона-Челябинск» взыскана задолженность по обязательству в размере <данные изъяты> коп. Уплата ответчиком указанной суммы задолженности производилась по исполнительному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик пользовалась денежными средствами истца, допустила просрочку в оплате суммы, взысканной решением суда, истец ООО «Крона-Челябинск» просил взыскать с Мичуриной P.M. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Коротков С.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления с уменьшенными исковыми требованиями, просил взыскать с Мичуриной P.M. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Уточненное исковое заявление ООО «Крона-Челябинск» принято к производству суда.

Ответчик Мичурина P.M. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что как индивидуальный предприниматель деятельность фактически не вела, передала управление своему сыну, удержания по исполнительному документу производились из пенсии Мичуриной P.M., в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска взыскана с Мичуриной Раисы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Челябинск» неустойка в размере <данные изъяты> коп., уплаченная государственная пошлина <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение в части взыскании задолженности <данные изъяты>., в указанных требованиях отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, так как требование об уплате пени должно быть предъявлено истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении Мичуриной Р.М. обязательств по оплате услуг по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по другому делу №), которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с Мичуриной Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не предъявлялось.

Общество имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества к Мичуриной Р.М. о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с Мичуриной суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием доводов ответчицы об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с Мичуриной процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последней за предоставленный товар на основании товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок исковой давности, начиная с даты начала погашения Мичуриной P.M. задолженности по исполнительному документу-ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мичуриной Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева