дело № 11-61/2011 Мировой судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») к Гарбузову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе СОАО «НСГ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 15 февраля 2011 года,

установила:

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») обратилось в суд с иском к Гарбузову А.С. о взыскании в возмещение вреда в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что по вине ответчика причинен вред застрахованному у истца имуществу потерпевшего ФИО4 Последнему по договору добровольного страхования автомобиля выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в объеме произведенной страхователю выплаты за минусом <данные изъяты> рублей, возмещенных страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Гарбузова А.С. за вред третьим лицам.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 15 февраля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме, с Гарбузова А.С. в пользу СОАО «НСГ» взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОСАО «НСГ» частично, взыскав в пользу ОСАО «НСГ» с Гарбузова А.С. сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что требования истца о возмещении ущерба без учета амортизационного износа автомобиля не основаны на законе.

Представитель истца – Царегородцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Гарбузов А.С. в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Гарбузов А.С, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, около дома № № по ул.<данные изъяты> в г.<адрес> перед поворот налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, что привело к столкновению с движущимся попутно сзади слева автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8

В результате нарушения Гарбузовым А.С. п.<данные изъяты> ПДД РФ причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему ФИО4, чьи имущественные интересы застрахованы в СОАО «НСГ» по договору страхования наземного транспорта по рискам хищение и ущерб, что подтверждается страховым полисом AT № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения по условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах-Урал» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации СОАО «НСГ» в сумме <данные изъяты> рублей.

За взысканием остальной части – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. истец обратился к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, мировой судья исходил из вышеустановленного и руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; также мировой судья правильно применил положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст.7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, что при зачете сумм, выплаченных ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в нарушение ст.15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены. В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленному в материалах дела отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его износ на момент осмотра составлял <данные изъяты>%. Указанный процент износа транспортного средства сторонами не оспаривался. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному отчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета амортизационного износа, а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключениям № и № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб. При этом работы по снятию и установке облицовки переднего бампера включены в расчет дважды: в разделе «Стоимость ремонтных работ» позиция № «Облицовка бампера переднего – с/у» на сумму <данные изъяты> руб., содержится в обоих заключениях.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению вреда составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.14, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 15 февраля 2011 года изменить, взыскать с Гарбузова Алексея Сергеевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в счет возмещения вреда в порядке суброгации – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: