дело № 11-65/2011 Мировой судья Самойлова Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шафигиной Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 14 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шафигиной Г.А. к Вовк С.С., Вовк Т.И., Юминовой Е.С. о возмещении ущерба от затопления,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № дома № № по ул.<адрес> в г.<адрес>, по основаниям ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимости работ по откачке воды и ремонта натяжного потолка <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги ксерокопирования – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 14 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Шафигина Г.А. отказывается от взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости работ оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ по откачке воды и ремонта натяжного потолка – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг ксерокопирования – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а ответчик Вовк С.С. возмещает истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, по графику: ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Шафигиной Г.А. к Вовк С.С., Т.И., Юминовой Е.С. прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14 марта 2011 года, истец подал частную жалобу, в которой просит это определение отменить по тем основаниям, что при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о возмещении ей (Шафигиной) расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, на составление отчета об оценке ущерба, откачку воды и ремонт потолка, почтовые расходы и услуги ксерокопирования, имеются основания полагать, что ответчиком будет нарушаться график платежей, не был решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители истца Шафигин М.Н., Рычкова А.М. доводы частной жалобы подтвердили, просили отменить определение мирового судьи.

Ответчик Вовк С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы в виду её необоснованности.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением процессуального права.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, иск Шафигиной предъявлен к нескольким ответчикам Вовк С.С., Вовк Т.И., Юминовой Е.С.

Мировое соглашение утверждено мировым судьей только между истцом и одним из ответчиков Вовк С.С. В отношении остальных ответчиков Вовк Т.И., Юминовой Е.С. требования мировым судьей не разрешены. Производство по настоящему делу в отношении этих ответчиков прекращено в отсутствие для этого законных оснований, поскольку участниками мирового соглашения они не выступали, от иска к этим ответчикам истец не отказался, заявления о том, что к этим ответчикам Шафигина свои требования не поддерживает, также сделано не было. Между тем, прекращение производства по гражданскому делу в силу положений ст.221 ГПК РФ влечет за собой запрет на повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выше последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, под роспись в протоколе судебного заседания истцу не разъяснялись, содержание этой статьи в самом определении об утверждении мирового соглашения не воспроизведено.

Из текста мирового соглашения не ясно, в течение какого периода, до наступления какого срока должен ответчик производить выплаты истцу в счет возмещения ущерба. Не разъяснено истцу, что, в случае уклонения ответчика от соблюдения этих сроков, он (истец) имеет право на обращение в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Содержание частной жалобы истца свидетельствует о том, что условия мирового соглашения не были согласованы сторонами в полном объеме, включая вопрос о распределении судебных расходов по делу. Мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.101 ГПК РФ вопрос о порядке распределения судебных расходов между сторонами на обсуждение не вынес, самостоятельно не решил.

С учетом приведенных выше нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, определение мирового судьи от 14 марта 2011 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на рассмотрение по существу тому же мировому судье.

Руководствуясь абз.3 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Шафигиной Гульнары Ангамовны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 14 марта 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, – отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: