дело № 11-59/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2011 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Потехиной Н.В., при секретаре Столповских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохасько Любовь Савельевны к Залан Алексею Владимировичу по апелляционной жалобе Залан А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 22 февраля 2011 года, установил : Прохасько Л.С. обратилась в суд с иском к Залан А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, переданных в счет оплаты этих услуг, по тем основаниям, что обязательства, взятые ответчиком на себя в рамках указанного договора, не исполнены надлежащим образом, от возврата указанной суммы Залан А.В. уклоняется. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района города Челябинска от 22 февраля 2011 года иск Прохасько Л.С. удовлетворен частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Залан А.В. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что он (ответчик) в судебном заседании не присутствовал, посредством телефонограммы просил не рассматривать дело без его участия, однако, мировой судья эти обстоятельства не учел и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, как это предписывает ст.233 ч.1 ГПК РФ. Истец и представитель Яковлева А.О. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Залан А.В. и Прохасько Л.С. заключен договор возмездного оказания услуг адвокатом, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы заказчика в деле о признании наследником и принятии наследства в судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, у нотариуса, ведущего наследственное дело, в организациях всех организационно-правовых форм, а истец, как заказчик, обязался оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей авансовым платежом и <данные изъяты> рублей – по подписанию акта приема-передачи выполненных услуг. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по квитанции переданы ответчику (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ Прохасько Л.С. на имя Залан А.В. выдана доверенность на представление интересов в различных органах, учреждениях. Расходы по выдачи доверенности составили <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ, за оформление заявления уплачено <данные изъяты> рублей. На неоднократные обращения истца по вопросу выполнения поручения, оказания услуг в рамках заключенного договора ответчик документально подтвержденного отчета выполненной работы не представил, денежные средства в установленный ФИО1 срок не возвратил, хотя обязанность их возвратить не оспаривал, обещал вернуть <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> рублей – аванс по договору, <данные изъяты> рублей – за выдачу доверенности, а <данные изъяты> рублей – за отмену этой доверенности - ответчик не вернул. В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по этому договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ). Поскольку истец отказался от исполнения условий договора, что предусмотрено ст.782 ГК РФ, а ответчик фактически не приступил к исполнению этого договора (обратного не доказано), то уплаченная Беспаловым П.В. сумма в <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, как убытки, причиненные ответчиком. Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из приведенной выше нормы закона следует, что рассмотрение судом дела в порядке заочного производства есть право, а не обязанность суда при соблюдении указанных в законе условий, в том числе в отсутствие сведений о причине неявки ответчика и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы Залан А.В. дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, оснований для обязательного принятия заочного решения по делу у мирового судьи не имелось. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залан Алексея Владимировича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: