дело № 11-72/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Макс» к Потапкину Алексею Анатольевичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе Потапкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Макс» (далее по тексту - ЗАО «Макс») обратилось в суд с иском к Потапкину А.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возникших у истца в результате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО7 по тем основаниям, что ответчик управлял автомобилем в срок, не предусмотренный договором страхования.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 7 февраля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме, с Потапкина А.А. в пользу ЗАО «Макс» взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске ЗАО «Макс» отказать по тем основаниям, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, не исследован договор аренды транспортного средства, решение вынесено на основании недопустимых доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Потапкин А.А. в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Потапкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, у дома № № по ул. <адрес> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 (л.д.15-16,17,39).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 на случай причинения вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9). В число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем, включен Потапкин А.А.

ФИО4 обратился с заявлением в ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.(л.д.22-23).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ЗАО «Макс» составлен акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24,25).

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательств представлен страховой полис ОСАГО из которого следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло – ДД.ММ.ГГГГ – в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону.

Предусмотренное ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ право регресса у страховщика обусловлено тем, что по осуществлении страховщиком выплаты потерпевшим, возникает новое обязательство причинившего вред лица возвратить страховщику произведенную последним страховую выплату, то есть регрессное требование истца осуществляется по общим правилам возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Потапкин А.А, в момент причинения вреда управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и доверенности, выданной ответчику собственником транспортного средства – ФИО3, то есть на законном основании.

То обстоятельство, что ФИО3 не явился в судебное заседание к мировому судье без уважительной причины, не является препятствием к рассмотрению дела и принятия по нему решения. ФИО3 решение мирового судьи не оспаривает, права ответчика в данном случае не затрагиваются.

Поскольку ответчик в опровержение представленных истцом доказательств о размере ущерба никаких доказательств со своей стороны не представил, доводы истца в этой части не опроверг, мировым судьей обоснованно принята оценка ущерба, на которую ссылался истец. Законом не ограничен круг доказательств, которые могут быть приняты судом в подтверждение причиненного стороне материального ущерба, акт осмотра ТС и произведенный на его основе расчет стоимости восстановительного ремонта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапкина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: