ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волик Инны Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 18 августа 2010 года,-

установил:

Довгошея Е.В. обратился в суд с иском к Волик И.В., Коваленко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи с Волик И.В. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В иске к Коваленко Д.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Волик И.В. просит его отменить, вынести новое с указанием процентного соотношения вины участников ДТП. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья не учел, что Коваленко Д.В. усугубила ситуацию, вместо того, чтобы применить торможение, стала выворачивать руль вправо, то есть нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Волик И.В., Коваленко Д.В., в судебное заседание не явились, извещены (л.д.123, 124).

Довгошея Е.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 апреля 2011 года решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волик И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (наледь на проезжей части), двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потеряла управление над автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Коваленко Д.В.

Продолжив движение, Волик И.Н. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Рагимова И.Г.О. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением водителя Довгошея Е.В.

Довод Волик И.В. о наличии вины Коваленко Д.В. в совершении ДТП, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде неуправляемого автомобиля ответчика, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку не она, а водитель Волик И.Н. оказалась на полосе встречного движения, что и стало причиной ДТП. Доказательств того, что, совершив маневр ухода от лобового столкновения, Коваленко Д.В. способствовала увеличению вреда, иным образом усугубила последствия ДТП, суду не представлено. Утверждение о том, что если бы Коваленко Д.В. применила только торможение, то столкновения с автомобилем Волик И.Н. удалось бы избежать, носит предположительный характер, является голословным и ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязательств по возмещению ущерба истцу на Коваленко Д.В. не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела, в том числе полную вину Волик И.В. в совершении ДТП, и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волик Инны Вадимовны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий