ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.,

при секретаре Тимкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюфеева Александра Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2011 года,-

установил:

Антюфеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВестМаркет» о расторжении договора купли-продажи кухонной машины Кенвуд от 02.08.2009г., взыскании стоимости кухонной машины в размере 9390,0 рублей, стоимости дополнительного сертификата в размере 1100,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000,0 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 172,30 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 15 марта 2011г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, Антюфеев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене заочного решения, указав одним из оснований отмены, неизвещение ответчика (л.д. 46).

Суд, выслушав Антюфеева А.Н., исследовав материалы дела, считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене.

Судом установлено, что ответчик ООО «ВестМаркет» о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2011г. извещен не был. Конверт вернулся с отметкой «адресат не значится» (л.д. 36). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: г.Москва, Ленинградский проспект 78 строение 1, по данному адресу ответчик не извещался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «ТРИ К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» указано, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также в упомянутом постановлении, в том числе указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2011 года - отменить, дело по иску Антюфеева Александра Николаевича к ООО «ВестМаркет» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Судья