Дело № 11-71/11 Мировой судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-27/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011года г.Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исавцевой Надежды Ивановны, Исавцева Кирилла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 10 марта 2011г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Сервис-Партнер» к Исавцевой Надежде Ивановне, Исавцеву Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Сервис-Партнер» обратилось в суд с иском к ответчику Исавцевой Н.И. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что между ООО «Сервис - Партнер» и Исавцевой Н.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ремонт, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (далее — Договор на коммунальное обслуживание), однако ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оплачиваются данные виды услуг (л.д. 3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры Исавцев К.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей (л.д. 169, 208-209).

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО УК «Сервис-Партнер», взыскал с Исавцевой Н.И., Исавцева К.Ю. солидарно в пользу ООО УК «Сервис-Партнер»

задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>0руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>0руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска ООО УК «Сервис-Партнер» отказал (л.д. 4-12 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права. Просят принять решение об отмене взыскания суммы <данные изъяты>. за октябрь 2007г., доплаты в размере <данные изъяты>. с ноября 2007г. по январь 2010г., исправить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы указали, что считают договор с истцом на предоставление коммунальных услуг не заключенным, поскольку в представленной истцом копии проекта договора имеется только подпись Исавцевой Н.И., подпись истца отсутствует. Не согласны с взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку управляющей компанией в указанный период являлось ТСЖ «Наш <адрес>» и оплата коммунальных услуг производилась на основании квитанций, которые предоставляло ТСЖ «Наш <адрес>», также не согласны с взысканием задолженности за октябрь 2007 года в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, получено ими ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени следует начислять коммунальные платежи. Указали, что мировой судья необоснованно не рассмотрел ходатайство о производстве перерасчета платежей за отопление, горячее водоснабжение по показаниями приборов учета.

Представитель истца Якушкина А.А. в судебном заседании поддержала решение мирового судьи, с доводами ответчиков не согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчики Исавцева Н.И. Исавцев К.Ю., третьи лица - Исавцев Ю.В., представитель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наш <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> являются Исавцева Надежда Ивановна <данные изъяты> и Исавцев Кирилл Юрьевич(<данные изъяты>) на основании договора о совместной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК-Развитие» и Исавцевой Н.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Исавцева К.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 128, 129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Развитие» (Застройщик) и ООО «Сервис-Партнер» (Управляющий) заключен Договор №, предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.13-14 том 1).

Согласно сведениям Журнала выдачи ключей для заселения в жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Исавцевой Н.И. получены на троих человек ключи от квартиры (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 196 том 1).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, как участники долевого строительства, с момента получения ключей и заселения, фактически владели и пользовались построенным объектом недвижимости, то есть осуществляли права и обязанности собственников, указанные в ст.ст. 209-210 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчики получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью гражданина.

Доводы ответчиков о том, что с истцом не был подписан договор управления многоквартирным домом, поэтому истец не вправе взимать с них коммунальные платежи, судом во внимание не принимаются, в судебном заседании, ответчик Исавцева Н.И. не отрицала того обстоятельства, что с 2005 года по настоящее время в квартире проживают три человека, и пользуются коммунальными услугами.

Мировым судьей установлено, что в спорный период времени, истцом, как управляющей домом организацией, с 2007 года оплачиваются коммунальные платежи за содержание дома соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными ООО «Сервис-Партнер» с ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22 том 1), МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 том 1), ОАО «Челябспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), ОАО «Челябэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31 том 1), ООО «Союзлифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том 1), ОАО «УТСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-217 том 1). В договорах имеется указание на то, что они являются пролонгированными, если от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за период 2007 - 2010 гг. подтверждается представленными платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 71-101, 242-281 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ТСЖ «Наш <адрес>» был заключен договор об оказании услуг по техническому и бытовому обслуживанию жилого помещения (л.д. 141-143 том 1).

В целях исполнения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в период с ноября 2007г. по январь 2010г. включительно вносились коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции (л.д. 146-154 том 1).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически в квартире ответчика проживали три человека, включая ответчиков и Исавцева Ю.В., данное обстоятельства ответчиками не оспаривается, поэтому правомерно произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде доначисления на одного человека.

Также данный факт подтверждается карточками прописки, справкой ТСЖ «Наш <адрес>» (л.д. 185, 239-241 том 1).

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в спорном жилом помещении с 2005г. фактически проживало три человека, а начисление коммунальных услуг производилось на двух человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ТСЖ к ним по оплате претензий не было, в связи с чем, производить доначисление за одного человека необоснованно, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что истцом, как управляющей компанией, с 2007 года оплачиваются коммунальные платежи за содержание дома соответствующим ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается платежными поручениями. Данные договоры действуют по настоящее время.

Следовательно, с указанного периода времени истец несет расходы по содержанию дома, которые должны возмещаться проживающими в нем гражданами.

Коммунальные услуги, оплаченные ответчиками за двух человек за период с ноября 2007г. по февраль 2010г. в ТСЖ «Наш <адрес>», истцом учтены.

Как поясняла представитель истца в ходе рассмотрения дела, ТСЖ был заключен договор только на отпуск питьевой воды, с остальными ресурсоснабажющими организациями весь период времени действовали договоры, заключенные с ООО «Сервис-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> избрана управляющей компанией дома – ООО «Сервис-Партнер» (далее ООО УК «Сервис-Партнер» в связи со сменой наименования ), принято решение о ликвидации ТСЖ «Наш <адрес>».

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица ТСЖ «Наш <адрес>», внесена запись о формировании ликвидационной комиссии (л.д. 229-238 том 1).

Согласно Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ликвидационная комиссия ТСЖ «Наш <адрес>» поручает ООО «Сервис-Партнер» совершить сбор денежных средств от лиц, проживающих в доме по адресу <адрес>, <адрес> по договору заключенному между ТСД и СП «Водосбыт» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.15 том 1).

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать задолженность с собственников квартиры Исавцевой Н.И., Исавцева К.Ю.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности по исковым требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за октябрь 2007года, не истек, вывоы мирового судьи мотивированы, переоценки не требуют.

Требования о взыскании задолженности с ответчиков за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г. включительно суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 188 том 1).

Согласно Протоколу указанного собрания приняты следующие решения: выбрать способ управления домом с помощью Управляющей компании, избрать управляющей компанией - ООО «Сервис-Партнер», ликвидировать ТСЖ «Наш <адрес>», установить порядок его ликвидации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются правомочными, принятыми в соответствии с действующим законодательством (л.д. 197-201 том 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебными постановлениями был установлен факт законности проведения общего собрания и принятых на нем решений, с момента проведения собрания, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> выбран способ управления домом управляющей компанией - ООО «Сервис-Партнер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о производстве перерасчета платежей за отопление, горячее водоснабжение по показаниями приборов учета не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на теплоснабжение между истцом и ОАО «Челябэнерго, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, расчет за потребленную энергию производится по тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом определяется по показаниям установленных приборов (л.д. 26-31 т.1).

Прибор учета, установленный в <адрес> <адрес> определяет суммарный объем, поставляемой тепловой энергии, куда входит энергия на подогрев воды и на отопление.

Поскольку в <адрес> <адрес> приборы учета тепловой энергии определяют суммарный объем, подаваемой энергии, без распределения на приготовление горячей воды и отопления, отсутствует прибор учета для отопления, размер платы за отопление производится согласно формуле (1) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ, то начисления платы за отопление, предъявляемые истцу соответствуют требованиям жилищного законодательства, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ответчиками также не подавались в ООО УК «Сервис-партнер» данные показателей приборов учета, находящихся в принадлежащей им квартире, указанные данные не были представлены и мировому судье.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно и объективно исследованы представленные доказательства в части проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес> потребления коммунальных услуг, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, добровольно задолженность не погасили, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг, либо их непредставление, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 10 марта 2011г., по делу по иску ООО УК «Сервис-Партнер» к Исавцевой Надежде Ивановне, Исавцеву Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Сервис-Партнер» – без удовлетворения.

Судья: