Дело №11-96/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозовой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального Казначейства по Челябинской области о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения,

по апелляционной жалобе Морозовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова И.В. обратилась к мировому судье с иском к УФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных неисполнением решения по делу по иску к ФИО4, в связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем с имущества ответчика – автомобиля, действия которого решением суда были признаны незаконными, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Полагает, что если бы арест с автомобиля ответчика не был бы снят, то сумма полученная от его реализации была бы достаточной для исполнения решения суда (л.д.5-6).

В судебном заседании Морозова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по снятию ареста с автомобиля должника ФИО4 была утрачена единственная возможность по исполнению решения суда о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной суммы в <данные изъяты> рублей. Поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя был установлен вступившим в законную силу решением суда, то полагает, что ответственность за неисполнение данного решения должна быть возложена на ФССП России.

Представитель истицы Морозовой И.В. - Попов А.В. ее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России и УФССП по Челябинской области ФИО7 с исковыми требованиями истицы не согласился в полном объеме. Поддержал письменные возражения и пояснения представителя УФССП, данные в предыдущем судебном заседании. Согласно письменными возражениям УФССП по Челябинской области, Управление ФССП России, как и Управление ФССП по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы. Таким образом, в случае удовлетворения иска Морозовой о возмещении вреда, причиненного государственными органными либо их должностными лицами, взыскание должно будет производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Во-вторых истицей не доказана совокупность условий, при наличии которых ответственность за причинение вреда может быть возложена на УФССП. В рамках исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по установлению имущества у должника, исполнительное производство не окончено, причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава ФИО5 и причинением истице убытков в сумме <данные изъяты> рублей отсутствует. Таким образом, Морозова И.В.Э не лишена возможности удовлетворения своих финансовых притязаний к должнику ФИО4 до окончания соответствующего исполнительного производства. Более того, незаконность действий пристава ФИО5 по снятию ареста с автомобиля должника не влечет перехода обязанности должника ФИО4 по возмещению истице указанной выше суммы на ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность государственного органа отвечать по долгам физического лица, которые он должен выплатить по исполнительному листу. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава ФИО5 и невозможностью исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу Морозовой И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отсутствует, факт причинения убытков истице неправомерными действиями судебного пристава по снятию ареста с автомобиля должника не доказан, также суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, УФК по Челябинской области надлежащим ответчиком по делу не является.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с иском Морозовой И.В. также не согласилась, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль, на который был наложен арест, принадлежал на праве собственности должнику.

Представитель третьего лица - Советского РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозовой И.В. отказано (л.д.88-95).

Не согласившись с решением мирового судьи, Морозовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении ее требований, сославшись на то, что суд должен был определить противоправность бездействия как непринятие судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению решения суда и требований исполнительного листа при отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны ФССП России, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств, и как следствие к возникновению у нее убытков, а также выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика, если такое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, а наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не установлено (л.д.98-100).

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании определения о наложении ареста по делу по иску Морозовой И.В. к ФИО4 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого наложен арест на имущество должника ФИО4, в том числе на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в пределах цены иска, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об аресте и запрете на снятие с учета вышеуказанного автомобиля (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4, в пользу Морозовой И.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 возбуждено исполнительное производство № (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 снят арест с автомобиля, принадлежащего ФИО4 Мерседес Бенц, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Челябинского областного суда, которым признаны незаконными действия СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля <данные изъяты>; признано незаконным постановление СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 о снятии ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменено постановление о снятии запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 (л.д.7-9, 13-17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (1069 ГК РФ)

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании убытков, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истице вреда.

Суд разделят указный вывод мирового судья, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 исполнительное производство не окончено, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся действия по розыску имущества должника, направлялись запросы в различные кредитные организации, по месту работы должника, был совершен выход по месту жительства ответчика с целью установления у него имущества, следовательно, выводы мирового судьи о том, что реальная возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена и убытки истице, размер которых она определила суммой присужденного, но не исполненного денежного обязательства, не причинены, являются правильными.

Кроме того, обязанность должника по уплате присужденных сумм (долг по договору займа), в данном случае не может быть подменена на обязанность государства по уплате этой задолженности.

При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева