Дело № 11-104/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черкасец Сергея Петровича к Муканаевой Гульфии Гаптельхаевне, Кучиной Марии Дмитриевне о взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности,

по апелляционным жалобам Муканаевой Гульфии Гаптельхаевны, Кучиной Марии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасец С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Муканаевой Г.Г., Кучиной М.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности на квартиру

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчикам - по <данные изъяты> каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками определён порядок пользования трехкомнатной квартирой, Черкасец СП. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., иным сособственникам выделены комнаты <данные изъяты> кв. м. Поскольку на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м., то ответчики Муканаева Г.Г. и Кучина М.Д. пользуются соответственно <данные изъяты> кв. м. площади квартиры, приходящиеся на долю истца. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за пользование его имуществом с Муканаевой Г.Г. в размере <данные изъяты> коп., с Кучиной М.Д. в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Кучина М.Д. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей Кучиной Л.Л., Новицкого С.А.

Ответчик Муканаева Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с взыскиваемой с неё суммой компенсации, считает исковые требования не правомерными.

Представитель Кучиной М.Д. - Новицкий С.А. и Кучина Л.Л. не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что поскольку истец занимает часть общего имущества, в частности кладовую, то занимаемая Кучиной М.Д. комната не превышала её долю в общей площади квартиры и, при таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу Черкасец Сергея Петровича денежная компенсация с Муканаевой Гульфии Гаптельхаевны в размере <данные изъяты> коп., с Кучиной Марии Дмитриевны в размере <данные изъяты> коп.; взысканы с Мунакаевой Гульфии Гаптельхаевны, Кучиной Марии Дмитриевны в пользу Черкасец Сергея Петровича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе Муканаева Г.Г. просит отменить это решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что доля в праве измеряется исходя из размера общей площади спорной квартиры, то есть исходя из площади <данные изъяты> кв.м, то есть доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>, что в квадратных метрах составляет <данные изъяты>.м., а занимаемая ей комната составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует принадлежащей ей доли в праве общей собственности, и никаким образом не ущемляет прав истца. Компенсация может быть назначена в пределах ставок квартирной платы для нанимателей.

В апелляционной жалобе Кучина М.Д. просит отменить это решение, ссылаясь на то, что истец вправе требовать соответствующей компенсации при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Истец фактически проживал в по адресу <адрес>, права на пользования своей частью общего имущества третьим лицам не передавал. Она владела долевой собственностью в спорной квартире, но фактически не пользовалась указанной долевой собственностью, не проживала по вышеуказанному адресу, личного имущества и вещей не хранила, право пользования ее частью общего имущества третьим лицам не передавала, а фактически проживала с родителями по адресу <адрес>.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Черкасец С.П. – <данные изъяты> доля в праве, Муканаева Г.Г. – <данные изъяты> доля в праве, Кучина М.Д. – <данные изъяты> доля в праве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Компенсация, возможность которой установлена п.2 ст. 247 ГК РФ подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, согласно которому в пользование Черкасец СП. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., иным сособственникам выделены комнаты <данные изъяты> кв. м. (л.д. 15,16).

Таким образом, сособственниками указанной квартиры, которые в последующем приобрели долю в квартире в спорный период, помимо истца, являются Муканаева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, пользующаяся комнатой <данные изъяты> м. и Кучина М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, пользующаяся комнатой <данные изъяты> кв. м.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Поэтому утверждение Кучиной М.Д. об отсутствии у истца препятствий в пользовании выделенной комнатой площадью 12,9кв.м., соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, несостоятельно.

При определении во владение и пользование ответчиков части общего имущества, превышающих их доли в праве, последние приобретают указанное право на эту часть имущества, тогда как Черкасец С.П. сохраняя право на общее имущество, лишается фактического права владения и пользования переданным ответчиком имуществом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации за переданную в единоличное пользование и владение ответчиков часть жилой площади.

Как установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принадлежащей каждому собственнику идеальной доли в праве на спорное жилое помещение, на долю Черкасец СП., Муканаевой Г.Г., Кучиной М.Д. приходится <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно.

Таким образом, Муканаева Г.Г., занимая комнату площадью <данные изъяты> кв.м, фактически пользуется не принадлежащими ей на праве собственности <данные изъяты> кв.м), Кучина М.Д., занимая комнату площадью <данные изъяты> кв.м, фактически пользуется не принадлежащими ей на праве собственности <данные изъяты> кв.м), что приводит к нарушению прав истца как собственника данного жилого помещения.

Доводы ответчика Муканаевой Г.Г. о том, что расчет доли должен быть произведен исходя из размера общей площади квартиры, а не жилой является несостоятельным, поскольку места общего пользования переданы в совместную собственность, выделены в пользование жилые площади в виде изолированных комнат, и площадь мест общего пользования не учитывается при определении долей сособственников в имуществе, которым они пользуются и владеют.

При определении размера компенсации, суд вправе исходит из размера арендной платы (найма) доли, приходящийся на долю истца, в общей площади жилого помещения, на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по найму <данные изъяты>. м. указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость услуг по найму <данные изъяты>. м. квартиры за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>

Доводы ответчика Муканаевой Г.Г. об установлении размера компенсации за пользование общим имуществом в размере соответствующем плате за содержание и ремонт жилого помещения не могут быть приняты судом, поскольку данный вид платежа принят для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда для расчетов с обслуживающей организацией, не отражает рыночной стоимости имущественного права пользования жилым помещением, и не может служить расчетной величиной для оценки компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

Доводы ответчика Кучиной М.Д. о том, что отсутствуют условия невозможности осуществление полномочий по владению и пользованию общим имуществом истцом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу выделена в пользование комната размером <данные изъяты>м., в то время как на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м

С учетом требований ст. 8 ГК РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона. Иск Черкасец С.П. о взыскании с ответчиков ежемесячной платы за пользование частью жилого помещения превышающей его долю заявлен после определения порядка пользования.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муканаевой Гульфии Гаптельхаевны, Кучиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева