Дело № 11-97/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮжУралСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЮжУралСтрой» обратилось в суд с иском к Ушакову Вячеславу Владимировичу о возмещении убытков в размере <данные изъяты>% от выплаченной в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 суммы, а именно <данные изъяты>,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮжУралСтрой» к Ушакову В.В. о взыскании убытков удовлетворены в части. Установлена степень вины Ушакова Вячеслава Владимировича в причинении вреда здоровью ФИО1, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>%; степень вины ООО «ЮжУралСтрой» в причинении вреда здоровью ФИО1, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>%, взыскано с Ушакова В.В. в пользу ООО «ЮжУралСтрой» в счет возмещения убытков <данные изъяты>,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,25 руб., всего взыскано <данные изъяты>,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить, взыскать с Ушакова В.В. в пользу ООО СК «ЮжУралСтрой» долю выплаченного в пользу ФИО1 возмещения вреда, расходы на лечение и морального вреда в размере <данные изъяты>%, а именно <данные изъяты> рублей 26 коп., указав в обоснование жалобы, что строительные леса на объекте «<данные изъяты>» были приняты в эксплуатацию согласно акту приемки строительных лесов, полагает, что данный акт является подтверждением того, что леса были закреплены надлежащим образом, считает вывод суда о незначительности касания голословным, не основанным на каких-либо доказательствах, кроме того в ООО «ЮжУралСтрой» доставка бетона не производилась, не доказан и тот факт, что действиями по въезду и выезду автомобиля руководили работники ООО «ЮжУралСтрой», не исследовался вопрос об ответственности за осуществление охраны на объекте. ООО «ЮжУралСтрой» являлось одной из подрядных организаций и не должно было осуществлять охрану объекта и не допуск посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с чем, контроль за нахождением лиц на объекте «<данные изъяты>» был невозможен со стороны работников ООО «ЮжУралСтрой».

Представитель истца ООО «ЮжУралСтрой» - Шевкунова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик Ушаков В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, степень своей вины в размере <данные изъяты>% не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-11.00 часов на объекте «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, строительные работы на котором велись ООО «ЮжУралСтрой», ФИО1 причинены увечья в результате обрушения лесов по причине наезда на них бетоно-смесителем на базе автомобиля, принадлежащего Ушакову В.В..

ООО «ЮжУралСтрой» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение и компенсации морального вреда выплачено ФИО1 <данные изъяты>,51 руб. Ушаков В.В. к участию в деле по иску ФИО1 привлечен не был.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), установлено, что ООО СК «ЮжУралСтрой» на строительном объекте «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, осуществляло производство фасадных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00-11.00 часов на указанном объекте в результате наезда на строительные леса бетоно-смесителем на базе автомобиля, произошло частичное (10 метров) обрушение лесов, на которых находились два человека, в том числе ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что указанным автомобилем являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № владельцем которого на момент несчастного случая являлся Ушаков В.В., что подтверждается материалами дела (л.д.22).

Указанным решением удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «ЮжУралСтрой» в части, с ООО СК «ЮжУралСтрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> руб., в счет расходов на лечение - <данные изъяты>,51 руб., ежемесячно в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>,51 руб.

Размер возмещения вреда был определен судом в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮжУралСтрой» перечислено ФИО1 <данные изъяты>,51 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.14).

В соответствии частью первой и частью третьей статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, объектом строительства, работы на котором велись ООО СК «ЮжУралСтрой».

Доводы представителя истца о том, что строительные леса на объекте «<данные изъяты>» были приняты в эксплуатацию согласно акту приемки строительных лесов, и данный акт является подтверждением того, что леса были закреплены надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку данный акт не является безусловным подтверждением того обстоятельства, что на момент несчастного случая леса были должным образом закреплены. В материалах дела имеются сведения о том, что неустановленные лица самовольно демонтировали элементы установленных строительных лесов, в результате чего нарушилась их жесткость и устойчивость.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос об ответственности за осуществление охраны на объекте, поскольку ООО «ЮжУралСтрой» являлось одной из подрядных организаций и не должно было осуществлять охрану объекта и не допуск посторонних лиц, кроме того, суд считает необоснованными.

Утверждения кассатора о неполном установлении и исследовании всех юридически значимых обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Мировой судья, исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу о степени вины сторон ООО «ЮжУралСтрой» и водителя Ушакова В.В..

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮжУралСтрой» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЮжУралСтрой» к Ушакову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮжУралСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий