дело № 11-119/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандлера Павла Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Троицкого отделения № 210 Сбербанка России о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сандлера П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 мая 2011 года,

установил :

Сандлер П.В. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого отделения № 210 Сбербанка России (далее по тексту – АК СБ РФ в лице Троицкого отделения №210) о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, пункт <данные изъяты> которого предусматривает взимание с заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию комиссии в день выдачи кредита противоречат требованию законодательства о защите прав потребителей, ущемляют его права, уплаченная сумма и начисленные за пользование ею проценты, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, исковые требования в полном объеме удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения мировой судья руководствовался определением Верховного Суда РФ от 4 марта 2011 года по делу №80-В11-1, которое не может приниматься за основу при рассмотрении данного дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Истец Сандлер П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - АКСБ РФ (ОАО) в лице Троицкого отделения № Сбербанка России – Скальская С.В. в судебном заседании возражала против доводов истца, указывая на прекращение взаимных обязательств по кредитному договору, свободное волеизъявление заемщика при заключении договора на указанных в нем условиях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Троицкого отделения № и Сандлером П.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в <данные изъяты> годовых (л.д. 8-11).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора банк осуществляет открытие заемщику ссудного счета №. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Как следует из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет Сбербанка России ОАО в качестве взимания платы за открытие лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Сандлеру П.В. (л.д.12).

В соответствии с данными, представленными ответчиком, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в связи с полным погашением кредита и иных обязательных платежей по кредитному договору Сандлером П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Сандлер П.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованном выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Сандлера П.В. о взыскании суммы комиссии, процентов пользования чужими денежными средствами и морального вреда.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандлера Павла Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: