Дело № 11-134/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Стоянову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Стоянова Сергея Анатольевича на заочное решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Стоянова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Стоянову С.А. о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Стоянова С. А., владельца автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 P.P. Ущерб, причиненный транспортному средству ФИО4 P.P., возмещен истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стоянов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Заочным решением мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Стоянова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.50-53)

Определением мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Стоянова С.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.64-65)

В апелляционной жалобе ответчик Стоянов С.А. просит отменить заочное решение и определение, и принять новое, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения руководствовался Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Калининского районного суда г. Челябинска, однако данное постановление не содержит сведений о причинении им материального ущерба. Считает, что в его случае допущена судебная ошибка, которая привела к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи, а частная жалоба на определение мирового судьи подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения мирового судьи, могут быть обжалованы в районный суд отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и при этом регулирует возможность дальнейшего движения дела - в случае вынесения такого определения на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в установленный срок.

Учитывая эти требования закона, принимая во внимание, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не преграждает возможность дальнейшего движения дела, и возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена ГПК РФ, частная жалоба на определение суда подлежит возвращению заявителю.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался нормами ч. 2 ст. 927, ст. 931 и ч. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку тех доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым дана правильная правовая оценка.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Стояновым С.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произведен наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется ряд повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются не только постановлением по делу об административном правонарушении судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но и справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, протоколом об административном правонарушении, решением Судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о водителях, собственниках транспортных средств и самих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждают, что ДТП произошло с участием указанных выше автомобилей, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент наезда находился под управлением Стоянова С.А., он же собственник указанного автомобиля (л.д. 11-12,14,44-45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ устанавливается положение, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а так же в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Право предъявления регрессного требования страховщика также предусмотрено п. 76 указанных выше Правил.

В момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Стоянов С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ущерб автомашине Стоянова С.А. причинен в виде повреждения заднего бампера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины Стоянова в причинении материального ущерба в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО4, поскольку оно не опровергает факта ДТП в результате наезда Стоянова С.А. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Ответчиком Стояновым С.А. доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены.

Доводы ответчика о том, что он лишен права представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное постановление в обоснование своих возражений ответчиком было представлено в материалы дела до принятия заочного решения, иных доказательств при подачи заявления об отмене заочного решения, которые могли бы повлиять на постановленное заочное решение ответчиком также не были представлены, однако такая обязанность предусмотрена ст. 242 ГПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком также не были представлены доказательства в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлялось ходатайств перед судом об истребовании доказательств.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить частную жалобу Стоянова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева