Дело № 11-1416/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрушенкова Игоря Михайловича к Рябцеву Борису Марковичу, Рябцеву Евгению Борисовичу, Рябцеву Олегу Борисовичу, Рябцевой Алле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Рябцевой Аллы Андреевны на решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Рябцевым о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Над его квартирой расположена квартира, принадлежащая ответчикам, <адрес>. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость переданной ответчикам телеграммы на сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петрушенков И.М. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты>, дополнительно просили взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> за изготовление копий отчета эксперта, в остальной части требования поддержали в полном объеме по перечисленным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании истец пояснил, что является собственником <адрес>, квартира расположена <адрес>, в квартире зарегистрирован и проживает один, квартира ответчиков расположена точно над его квартирой, на <адрес> и имеет такую же планировку. ДД.ММ.ГГГГ году по вине ответчиков его квартира была затоплена, они добровольно возместили причиненный вред, после этого в ДД.ММ.ГГГГ году он сделал ремонт в своей квартире, для чего нанимал строительную бригаду, что подтвердил соответствующими документами (л.д. 122-124). ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в № часов и увидел, что коридор и зал его квартиры затоплены, вода стояла на полу, затопление было сильным. В результате затопления был поврежден потолок, обои на стенах коридора и дубовый паркет в коридоре. Вода по стенам в коридоре дошла до розеток, которые были расположены на высоте <данные изъяты> от пола при общей высоте помещения <данные изъяты> см, одна розетка перегорела. В зале мокрым был угол и часть потолка, при высыхании на потолке и обоях остались разводы. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает действия ответчиков, которые в этот день меняли трубы, либо забыли закрыть воду. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поднимался в квартиру ответчиков, однако следов влаги не заметил. Истец поднимался на <адрес>, но из этих квартир затопления не было.

Ответчики Рябцев Е.Б., Рябцев О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики Рябцева А.А., Рябцев Б.М. и представитель ответчиков адвокат Самсетдинова А.А. требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Рябцевым, по <данные изъяты> на каждого ответчика. Квартира расположена точно над квартирой истца, планировка квартиры такая же, как у истца. Последний ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году, трубы меняли примерно в этот же период времени с участием обслуживающей организации. ДД.ММ.ГГГГ года трубы на пластиковые, как указано в акте затопления, не меняли, в подтверждение чего представили фотоснимки. По мнению ответчиков, затопления в ДД.ММ.ГГГГ году не было, повреждения в квартире истца остались еще от затопления в ДД.ММ.ГГГГ, когда в их квартире была течь сливного бачка в туалете и они добровольно возместили причиненный ущерб. Ответчики утверждают, что если бы в ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление, то это отразилось бы на показаниях водосчетчиков, установленных в их квартире. Кроме того, считают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков выразила мнение о том, что затопление в ДД.ММ.ГГГГ могло произойти по вине собственников вышерасположенных над квартирой ответчиков квартир. Ответчики просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - ООО «ЭУ-28» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало. В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «ЭУ-28» ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, пояснили, что инженерно-техническое обслуживание <адрес> осуществляется ООО «ЭУ-28» на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении, было сообщено, что жильцы <адрес> топят <адрес>. Слесарь Смирнов СВ., который был закреплен за этим домом, выходил на место затопления, согласно сделанной им записи, причины затопления не установил, вины обслуживающей организации в затоплении нет, поскольку общее имущество (водоснабжение и водоотведение дома) повреждено не было.

Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны в пользу Петрушенкова Игоря Михайловича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> копеек; в остальной части требований Петрушенкова Игоря Михайловича о взыскании судебных расходов отказано; взыскано солидарно с Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки; в удовлетворении требований Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рябцева А.А. просит отменить указанное решение, и принять новое, ссылаясь на то, что их вины в затоплении истца не имеется, дана переоценка исследованным мировым судьей доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение ущерба имуществу Петрушенкову И.М., проживающего по адресу <адрес> результате затопления квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам Рябцевым, установлено мировым судьей на основании записи в журнале заявок ООО «ЭУ-28», актом о локализации и характере повреждений в квартире истца, показаний свидетеля ФИО17 эксперта ФИО11, справки ООО «ЭУ-28», показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллятора о том, что не установлена объективная причина затоплении. Судом установлено, что причина, по которой произошло затопление квартиры расположенной ниже, находилась в <адрес>. Установление непосредственной причины затопления - поломка оборудования, сорвавшийся шлаг, открытый кран или иное- не является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Затопление квартиры Петрушенкова И.М. произошло из квартиры Рябцевых, которые являясь собственниками квартиры в силу ст. ст. 210, 401 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ должны осуществлять правомочия собственника таким образом, чтобы не причинять ущерба сособственникам смежных помещений. По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом, представленным заключением об оценке. Повреждения в квартире Петрушенкова И.М. зафиксированы визуально, описаны и отображены на фотоснимках.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств о размере ущерба, мотивированных выводов мирового судьи, суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Мировой судья полно и объективно исследовал все представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на ответчиков.

В тоже время мировой судья неправомерно взыскал материальный ущерб и госпошлину с ответчиков солидарно, взыскал моральный ущерб с ответчиков, взыскал госпошлину в доход федерального бюджета.

В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет возмещение морального вреда.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не солидарно по следующим основаниями.

Ответчики Рябцев Б.М., Рябцев Е.Б., Рябцев О.Б., Рябцева А.А. являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве каждый на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие договорных отношений, солидарной обязанности по возмещению материального ущерба установленной законом, исключает возникновение солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, расходов истца, государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков материальный ущерб, указанные расходы, госпошлину в равных долях.

Перечнем поступлений в бюджетную систему РФ, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы РФ территориальными органами Федерального казначейства на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденным постановлением Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что госпошлина за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции на основании статей № Бюджетного Кодекса РФ, зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход государства.

При таких обстоятельствах с ответчиком государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Петрушенкова Игоря Михайловича о взыскании солидарно с Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны в пользу Петрушенкова Игоря Михайловича материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания солидарно с Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки отменить.

Вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны в пользу Петрушенкова Игоря Михайловича в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябцева Бориса Марковича, Рябцева Евгения Борисовича, Рябцева Олега Борисовича, Рябцевой Аллы Андреевны в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцевой Аллы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева