Дело № 11-1416/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пахтусова Александра Михайловича к Гусеву Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахтусова Александра Михайловича на решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Пахтусов A.M. обратился в суд с иском к Гусеву А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано на то, что у него имелось стадо коз, численностью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> он пас коз. На <адрес> велось строительство дома, где были выкопаны ямы под фундамент, при этом территория строительной площадки не была огорожена в установленном законом порядке. Пять коз попали в ямы, три из них в результате падения погибли. Истец просит взыскать с собственника земельного участка, где велось строительство, а именно с Гусева А.С, ущерб, причиненный его незаконными действиями, повлекшими гибель коз на общую сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Гусеву А.С. на праве собственности. Осенью на участке началось строительство индивидуального жилого дома. Представитель ответчика не отрицает тот факт, территория участка частично не была огорожена, так как необходимо было оставить место для въезда большегрузных машин, а также то обстоятельство, что на участке были пробурены ямы и траншеи для фундамента, вместе с тем полагает, что ответственность за сохранность и безопасность коз должен нести непосредственно их владелец. Кроме того, указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на коз, а также возраст коз.

Решением мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахтусова Александра Михайлович удовлетворены частично, взысканы с Гусева Андрея Сергеевича в пользу Пахтусова Александр Михайловича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на получение информационных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Пахтусов А.М. просит изменить указанное решение, и взыскать материальный ущерб в полном объеме, почтовые расходы, ссылаясь на то, что ямы были пробурены в двух метрах от дороги, ширина которой равна возможности проезда одного автомобиля и контролировать прохождение стада коз в <данные изъяты> без освещения и ограждения он не мог. Ямы были пробурены на территории газораспределительного пункта, поэтому опасность для стада с этой стороны он предвидеть не мог. Коз он гнал к дому после выпаса стада в березовой роще. Какая-либо форма ограждения или освещения открытых пробуренных ям отсутствовала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. ст.1064, 15, 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы содержат в себе переоценку тех доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства и которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Гусеву А.С. (л.д. 21-25). Строительная площадка в месте, где осуществляется строительство по адресу: <адрес>, не имеет ограждения, информационный щит отсутствует, складирование строительных материалов, строительного мусора осуществляется на участке и за его пределами (л.д. 15-21).

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Пахтусов А.М. обратился в ОМ № <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пас коз. В новостройке по адресу <адрес> были оставлены пробуренные для фундамента ямы, диаметром <данные изъяты> м и глубиной около <данные изъяты> коз, принадлежащих истцу провалились в ямы, двоих коз удалась вытащить живыми, а три козы погибли.

Доводы истца о том, что он гнал коз в <данные изъяты> вечера без освещения, в результате чего невозможно было увидеть вырытые ямы, являются несостоятельными, поскольку в заявлении адресованном в отдел милиции Пахтусов А.М. указывал время пастьбы <данные изъяты> часов.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, мировой судья с учетом представленных в дело доказательств и показаний свидетелей, дал представленным доказательствами надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что гибель трех коз возникла по причине нарушения Гусевым А.С. норм закона, предусматривающих необходимость ограждения территории строительной площадки, а также в связи с ненадлежащим осуществлением Пахтусовым A.M. своих обязанностей как собственника, не уследившего за безопасностью своих коз, определив ответственность ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств о размере ущерба, мотивированных выводов мирового судьи, суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба принято в соответствии с нормами процессуального и материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Требования завяленные суду апелляционной инстанции о возмещении потовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела мировым судьей не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные требования мировому судье истцом не заявлялось, истец не лишен возможности подать заявление мировому судье о возмещении понесенных почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахтусова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева