Мировой судья с/у № 8 Е.В. Пылкова

(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

25 июля 2011 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамовой Гульминур Мустафовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Е.В. Пылковой от 26 мая 2011 года по иску Хисамовой Гульминур Мустафовны к Ярулиной Галие Мустафовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

У С Т А Н О В И Л :

Хисамова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к Ярулиной Г.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование требований истица указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности <адрес> г. Челябинска, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанный дом. На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в разделе спора в натур было отказано. Между сторонами возникают споры о порядке пользования о порядке пользования и владения домом. Соглашение о разделе дома не достигнуто, совместное пользование указанным домом невозможно. Ответчик уклоняется от своих обязанностей по содержанию жилого дома, отказывается принимать участие в поддержании дома в надлежащем состоянии. Указала, что ответчик имеет отдельное жилое помещение, где проживает со своим супругом. В связи с невозможностью совместного проживания, а также невозможностью выдела доли в натуре, просила признать долю ответчицы в праве на <адрес> г. Челябинска незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского районо г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований искового заявления Хисамовой Г.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хисамова Г.М. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения спорным домом, ответчик не зарегистрировала надлежащим образом свидетельство о наследстве, не прописана (зарегистрирована) в спорном доме т.е. не имеет права собственника: владения, пользования, распоряжения. Указала, что мировым судьей было нарушено ее право на ознакомление с текстом письменных возражений, представленных ответчиком, в которых она изложила позицию о том, что не согласна с суммой компенсации, т.е. даны иные объяснения, чем давались объяснения ранее, о том, что ответчик нуждается в получении доли дома. Кроме того, мировым судьей не учтены обстоятельства того, что доля ответчика Ярулиной Г.М. по отношению к ее доле незначительна, выдел доли в указанном доме невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме как незаконной сдачи дома в аренду. Не приняты были во внимание те обстоятельства, что она более нуждается в жилом доме, так как живет в общежитии с двумя взрослыми детьми, в настоящее время пользоваться домом не представляется возможным, так как ответчик не пускает ее в жилой дом.

В судебное заседание истица Хисамова Г.М. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца - Устенко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления, апелляционной жалобы настаивала, поддержав их доводы в полном объеме.

Ответчик Ярулина Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч.2). Согласно ч. 3 статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что вопрос о компенсации может быть решен в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> г. Челябинска принадлежит Хисамовой Г.М., <данные изъяты> доля в праве принадлежит Ярулиной Г.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хисамовой Г.М., свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на имя Ярулиной Г.М.), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Хисамовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-12).

Спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит: из кухни ( <данные изъяты> кв.м.), коридора ( <данные изъяты> кв.м.), жилой комнаты ( <данные изъяты> кв.м.). В доме имеются два подсобных помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые расположены в холодном пристрое к дому ( л.д. 13-18).

Таким образом, на долю Ярулиной Г.М. приходится <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м : <данные изъяты>) общей площади.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Челябинским областным судом, в удовлетворении исковых требований Хисамовой Г.М. к Ярулиной Г.М. о разделе жилого дома и надворных построек в натуре отказано ( л.д. 20-22 ).

В ходе слушания дела установлено, что истица Хисамова Г.М. с семьей проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 147).

Ответчик Ярулина Г.М. с членами своей семьи проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес> ( л.д. 146).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что мировым судьей, с учетом мнения ответчика, высказанного в судебном заседании, показаний свидетелей, письменных доказательств правильно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, так как в ходе слушания дела установлено, что ответчица Ярулина Г.М. имеет существенный интерес в сохранении права собственности на долю жилого дома с целью дальнейшего проживания в нем, намерена осуществлять ремонт дома совместно с другим собственником для поддержания его нормального состояния.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Ярулина Г.М. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иной недвижимости у нее в собственности не имеется, доля ответчика с учетом указанных обстоятельств незначительной для нее не является, в связи с чем, принудительная выплата ответчику денежной компенсации за ее долю и утрата права на долю в общем имуществе, нарушит ее права и законные интересы.

Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Хисамовой Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хисамовой Гульминур Мустафовны к Ярулиной Галие Мустафовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой Г.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева