(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

05 августа 2011 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Надежды Вячеславовны, Мурзиной Нины Ивановны, Смирнова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рачковой Натальи Венальевны к Мурзиной Надежде Вячеславовне, Мурзиной Нине Ивановне, Смирнову Сергею Ивановичу о возмещении причиненного затоплением ущерба, частной жалобе Мурзиной Надежды Вячеславовны, Мурзиной Нины Ивановны, Смирнова Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2011 года о взыскании солидарно расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Рачкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Мурзиной Н.В., Мурзиной Н.И., Смирнову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости услуг по составлению заключения по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> г. Челябинска, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. По вине ответчиков, проживающих в <адрес> вышерасположенной на пятом этаже происходили многократные затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей. судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики Мурзина Н.В., Мурзина Н.И., Смирнов С.И просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как мировым судьей необоснованно взыскана стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как услуги оценщика были выполнены ненадлежащим образом, отчет имел многочисленные описки, неправильный размер площади помещений, занижение физического износа, в связи с чем и не был принят во внимание. Кроме того, указали, что мировой судья взыскал с них стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, не смотря на то, что истец таких требований не заявлял.

Истица Рачкова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме. Считала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ответчики Мурзина Н.В., Мурзина Н.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержав ее доводы в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

3-и лица: представитель ООО «ЭУ-10», Балакина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Решением мирового судьи № 1 Курчатовского района г. Челябинска Т.Г. Самойловой от 17 июня 2011 года требования искового заявления Рачкова Н.В. к Мурзиной Н.В., Мурзиной Н.И., Смирнову С.И. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( л.д. 214- 219).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества жилого дома. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из представленных в их совокупности доказательств следует, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истицы в результате затоплений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчиков, как на собственников <адрес> по <адрес> г. Челябинска, поскольку источником затопления является принадлежащая им квартира.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, решением мирового судьи также определен верно, в соответствии с заключением Челябинской лаборатории судебной экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей также правомерно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчиков расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, как суммы, относящиеся к судебным издержкам по делу.

Доводы ответчиков о том, что указанные расходы вообще не должны быть взысканы, так как понесены в связи с оплатой заключения, которое мировым судьей во внимание не принято, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как указанные расходы произведены истцом для определения размера ущерба для досудебного урегулирования спора между сторонами и возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылка ответчиков на то, что мировым судьей с них взыскана стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, не смотря на то, что истец таких требований не заявлял, не может быть принята как обоснованная, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ такие расходы распределяются судом и при отсутствии ходатайства стороны по делу.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рачковой Натальи Венальевны к Мурзиной Надежде Вячеславовне, Мурзиной Нине Ивановне, Смирнову Сергею Ивановичу о возмещении причиненного затоплением ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзиной Надежды Вячеславовны, Мурзиной Нины Ивановны, Смирнова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева