Мировой судья Е.А. Загуменнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении определения мирового судьи без изменения)

29 июня 2011года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Галины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Е.А. Загуменновой от 18 апреля 2011 года по иску Захаровой Галины Степановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного неисполнением решения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Захарова Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству РФ, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного неисполнением решения, ссылаясь на то, что 18 января 2005 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с ФИО5 в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании принятого решения, поступил в РОСП Ленинского района г. Челябинска для принудительного исполнения. Указала, что с <данные изъяты> года каких- либо действий по исполнению судебного решения судебным приставом- исполнителем не предпринималось. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО9 было признано незаконным. Считает, что в результате неправомерного бездействия судебных приставов- исполнителей не было произведено взыскание на сумму в размере <данные изъяты> рубля, находившуюся на арестованном счете в Ленинском отделении Сбербанка, открытом на имя <данные изъяты> которая в последующем была направлена на погашение долга ФИО11 перед другим взыскателем, не проведена реализация принадлежащей ФИО11 офисной мебели, <данные изъяты>» у ФИО10, а также не производится погашение долга ФИО11 за счет ее доходов, получаемых при отбытии наказания по приговору суда. Указала, что в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответственность за неисполнение судебного решения должна быть возложена на УФССП по Челябинской области, с которого и просит взыскать указанный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Захарова Г.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего, ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, указала, что следователем СУ УВД г. Челябинска в <данные изъяты> годах было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО11, в том числе офисная мебель (<данные изъяты>), из приобщенных процессуальных документов было видно, где находится указанное имущество, однако с момента уведомления и до настоящего времени ни один из приставов, в чьем производстве находился данный исполнительный лист не предпринял мер к наложению ареста на это имущество и его реализации. В качестве единственного препятствия к наложению ареста на офисную мебель и ее реализации в решении суда указано на неизвестность ее местонахождения. Считает, что данный факт противоречит обстоятельствам дела- до сведения приставов были доведены адреса местонахождения мебели и места жительства хранителя. Не согласна с выводами решения мирового судьи в той части, в которой она указывает на то, что у судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска не было оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете <данные изъяты>», на которые наложен арест в рамках уголовного дела, по обвинению ФИО11 и перечисленные другим взыскателям по другому исполнительному производству. Считала, что отказ мирового судьи в запросе исполнительного производства из Металлургического РОСП не позволил оценить аналогичные обстоятельства, при которых судебные приставы – исполнители Металлургического РОСП смогли осуществить действия, от которых уклонились судебные приставы Ленинского РОСП г. Челябинска.

Истица Захарова Г.С.в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца Пономарева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении требований искового заявления, доводов апелляционной жалобы настаивала, поддержав их доводы в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области - Сазонов С.В. с исковыми требованиями Захаровой Г.С. не согласился, у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства и офисную мебель, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, по нему ведутся действия, направленные на установление имущества должника. Считал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены нет, истицей по исполнительному производству на настоящий момент времени, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Представители заинтересованных лиц - Металлургического РОСП г. Челябинск, Маргулис И.Г., Ярославцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, граждане и юридические лица обладают правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является государственным служащим.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП не имел оснований для обращения взыскания на денежные средства ООО «Челпромпродукт», на которые в рамках уголовного дела по обвинению ФИО11 был наложен арест и которые в последующем были перечислены взыскателю по другому исполнительному производству, в связи с тем, что должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истица, является ФИО11, а не <данные изъяты>

Суд также соглашается с доводами мирового судьи о том, что судебные приставы- исполнители Ленинского РОСП правомерно не наложили арест на офисную мебель, принадлежащую ФИО5, на которую ранее, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 постановлением следователя СУ при УВД г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года был уже наложен арест.

Мировой судья дал верную оценку тем обстоятельствам, что согласно письму начальника СУ при УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ указанная офисная мебель была передана на ответственное хранение директору <данные изъяты>» ФИО10, однако место нахождения указанного имущества неизвестно, что также подтверждено письмом Ленинского РОСП г. Челябинска.

Ссылка стороны истца на тот факт, что судебными приставами- исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска не предпринималось мер к погашению долга за счет доходов осужденной ФИО12 также является необоснованной, так как на основании постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на заработок осужденной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга бухгалтерией <данные изъяты> № перечислены Захаровой Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее <данные изъяты> рублей в пользу Захаровой Г.С. не окончено, в связи с чем, реальная возможность исполнения решения суда и взыскания с нее указанной выше суммы не утрачена.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и взыскания с должника ФИО12 суммы <данные изъяты> рублей в результате незаконных действий или бездействия судебных приставов- исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, в материалы дела не представлено.

Напротив, в удовлетворении требований Захаровой Г.С. по ее обращениям в период ДД.ММ.ГГГГ годов в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобами на действия судебных приставов- исполнителей, выносились решения об отказе в удовлетворении исковых требований, определениями Челябинского областного суда данные решения оставлялись без изменения.

Мировым судьей верно установлено, что неисполнение судебного акта было вызвано объективными обстоятельствами, зависящими от должника, возможность исполнения исполнительного документа на настоящее время не утрачена, в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ведутся исполнительные действия по установлению имущества должника, последние поступления денежных средств от ФИО5 произошли в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства прямой причинно- следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО9 и причинением истице вреда в результате длительного неисполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности по ст. 1069 ГК РФ не имеется, обязанность должника по уплате суммы долга не может быть подменена на обязанность государства по уплате указанного долга.

Доводы стороны истца о том, что мировым судьей не исстребовалось исполнительное производство от судебных приставов- исполнителей Металлургического РОСП г. Челябинска с целью обозрения механизма установления имущества ФИО5, на которое было обращено взыскание в пользу другого взыскателя, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как запрашиваемые документы к предмету настоящего судебного спора не относятся.

Таким образом, в решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Галины Степановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного неисполнением решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Галины Степановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева