Мировой судья Добролюбова Е.Ю. Дело №11-102/2011 Дело № 2-18/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011года г.Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Малковой С.В. при секретаре Тимкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Оганесовой Ирины Саркисовны к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, установил: Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилось с иском в интересах Оганесовой И.С. к ООО «Аргумент» о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Toshiba Satellite L500-1 WP i3 330M\4G\320G\512MB AT от 13 июня 2010 г., взыскании с ответчика в пользу Оганесовой И.С. <данные изъяты> руб., уплаченных за сертификат гарантийного обслуживания, <данные изъяты> руб. - стоимости товара, <данные изъяты> руб. - первого взноса, <данные изъяты> руб. - страхового взноса по договору кредитования, <данные изъяты> руб. 30 коп. -процентов, уплаченных по договору кредитования <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. - оплаты юридических услуг, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 13 июня 2010 г. Оганесовой И.С. в кредит был приобретен ноутбук Toshiba Satellite L500-1 WP I3 330M/4G/320G/512MB AT и сертификат гарантийного обслуживания. При 24 сентября 2010 г. спорный ноутбук был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта из-за появившихся в товаре производственных недостатков «после нескольких минут работы выключается». Время нахождения ноутбука в ремонте с 24 сентября 2010 г. по 14 октября 2010 г. составило 21 день. 18 октября 2010 г. из-за вновь появившихся в товаре производственных недостатков «после нескольких минут работы самопроизвольно отключается», товар снова был передан в сервисный центр. Согласно акта на выполнение работы от 19 октября 2010 г., дефект обнаружен не был. 08 ноября 2010 г. после получения ноутбука из ремонта Оганесова И.С. выяснила, что неисправность не была устранена. Время нахождения ноутбука в ремонте с 18 октября 2010 г. по 08 ноября 2010 г. составило 22 дня. На заявленную ОЗПП «Общественный контроль в действии» претензию от 10 ноября 2010 г. с требованием о возврате уплаченных за товар сумм установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ответа не последовало (л.д. 3-6). В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила возложить на ООО «Аргумент» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Toshiba Satellite L500-1 WP i3 330M/4G/320G/512MB AT от 13 июня 2010 г., взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., включая расходы потребителя по оплате потребительского кредита по договору купли-продажи от 13.06.2010 г.; <данные изъяты> коп. - неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д. 60-63). Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 26 апреля 2011г. исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Оганесовой И.С. удовлетворены частично. Мировой судья обязал ООО «Аргумент» принять отказ Оганесовой И.С. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Toshiba Satellite L500-1 WP i3 330M/4G/320G/512MB AT от 13 июня 2010 г. Взыскал с ООО «Аргумент» в пользу Оганесовой И.С. стоимость товара – <данные изъяты>., <данные изъяты>.-неустойку, <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>.-расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере <данные изъяты> коп. и в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> коп. Оганесову И.С. обязал возвратить ООО «Аргумент» товар - ноутбук Toshiba Satellite L500-1 WP i3 330M\4G\320G\512MB AT за счет ООО «Аргумент». В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи в части компенсации неустойки и расходов по оплате юридических услуг, указывая, что взысканная судом неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты>0руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательств и должна быть снижена до разумных пределов, также считает, что мировой судья неверно определил период, с которого следует исчислять размере неустойки, полагает, что неустойка должна исчисляться с момента установления недостатка товара. Также считает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и убытков в сумме <данные изъяты>,0руб., не соответствует разумным пределам, суд не принял во внимание сложности дела, количества судебных заседаний и общего периода судебных заседаний. Председатель Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец Оганесова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 26 апреля 2011г. не имеется. Как следует из материалов дела, 13 июня 2010 год Оганесова И.С. приобрела в ООО «Аргумент» ноутбук Toshiba Satellite L500-1 WP i3 330M/4G/320G/512MB AT по цене <данные изъяты> руб. При осуществлении оплаты по договору, <данные изъяты> руб. истец внесла из личных средств, остальная сумма - <данные изъяты> руб. была предоставлена <данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между истицей и банком 13 июня 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, сообщением банка (л.д. 7), заявлением на открытие счета, спецификацией товара (л.д. 10-11), пояснениями сторон в судебном заседании. В ходе эксплуатации вышеуказанного ноутбука, в период гарантийного срока, в нем выявился недостаток в виде самопроизвольного отключения после нескольких минут работы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в> случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами по делу, что недостатки возникли до передачи товара потребителю и имеют скрытый производственный характер. Мировой судья правильно определил данный недостаток как существенный, поскольку, как следует из обстоятельств дела, выявлялся данный недостаток неоднократно (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей). Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять с 21 ноября 2010 г. - момента истечения 10 дней после предъявления истцом 11 ноября 2010 г. требования ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из цены товара - <данные изъяты> руб., размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 ноября 2010 г. по 26 апреля 2011 г. составил <данные изъяты> коп. Также, при определении размера неустойки, мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>0руб. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере <данные изъяты>0руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несостоятельны. Кроме того, в связи с покупкой товара ненадлежащего качества у ООО «Аргумент» Оганесова И.С. понесла убытки, оплатив: <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, <данные изъяты>. - за составление претензии в ОЗПП «Общественный контроль в действии», (л.д. 19 -20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Оганесовой И.С. Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Оганесовой И.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 09 ноября 2010 г. (л.д. 18), квитанциями (л.д. 20). При взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтен принцип разумности. На основании установленных обстоятельств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как это предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> коп. Половина указанной суммы подлежит взысканию в доход местного бюджета, а половина - в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии». Мировым судьей правильно сделан вывод об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика платежей в пользу <данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 13 июня 2010 г., заключенному с целью оплаты товара по договору купли-продажи от 13 июня 2010 г. Данные выводы мировым судьей мотивированы и переоценки не требуют. Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора купли- продажи, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Аргумент». удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, определил : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Оганесовой Ирины Саркисовны к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
этом в кассу ООО «Аргумент» было уплачено наличных денежных средств
<данные изъяты> руб. Общая сумма выплат Оганесовой И.С. по договору кредитования в
пользу <данные изъяты>» с учетом процентов составила <данные изъяты>
коп.