Мировой судья Онорина А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклаковой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Челябинской таможни к Маклаковой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Челябинская таможня обратилась в суд с иском к Маклаковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Маклакова СВ. являлась сотрудником Челябинской таможни. В соответствии с действующим законодательством работодателем были оплачены затраты, понесенные Маклаковой СВ. на себя и несовершеннолетнего ребенка, в связи с проездом к месту отдыха и обратно на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку фактически произведенные затраты Маклаковой СВ. на проезд до места отдыха и обратно составили <данные изъяты> на одного человека, переплата составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 28.07.2011 года исковые требования Челябинской таможни удовлетворены, с Маклаковой С.В. взыскано <данные изъяты>. в пользу Челябинской таможни (л.д. 78-82).

Не согласившись с состоявшимся решением, Маклакова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении истцу отказать (л.д. 91-92).

В обоснование доводов своей жалобы ссылалась на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что рассмотрение гражданского дела невозможно до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неё, в котором имеются те же самые документы.

Представитель истца Усольцев М.В. (доверенность л.д. 103) в заседании исковые требования поддержал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и её представитель Заманов В.Р. (ордер л.д. 104) в заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение отменить, истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 35, а также статьей 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» закреплено право на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа и одного из членов его семьи в пределах территории Российской Федерации при следовании в отпуск и обратно.

Положение о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно утверждено Приказом ГТК России от 14 июня 2000 года № 500, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 8 указанного Положения, при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на проезд по территории Российской Федерации возмещаются исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до места пересечения с сухопутной границей. При следовании в отпуск за границу Российской Федерации самолетом за кратчайшее расстояние принимается расстояние до ближайшего к линии следования приграничного аэропорта.

В соответствии с п. «в» п. 11 Положения расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются сотрудникам, имеющим специальные звания среднего начальствующего состава, при перелете воздушным транспортом в салоне экономического класса. При этом нормы возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно для членов семьи сотрудников идентичны нормам, установленным для самих сотрудников.

Приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № подполковнику таможенной службы Маклаковой СВ. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Маклаковой СВ. предоставлен денежный аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно авиационным транспортом в размере <данные изъяты> рублей на себя и своего сына, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

По возвращению из отпуска Маклаковой СВ. представлен авансовый отчет с приложением справки транспортной организации ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости проезда авиакомпанией «Уральские авиалинии» по тарифу экономического класса с учетом топливного сбора (л.д. 6); пассажирские билеты на себя и своего сына (л.д. 5); копии загранпаспортов (л.д. 7), справка из туристической фирмы для подтверждения отсутствия льгот на проезд несовершеннолетнего ребенка (л.д. 6). Остаток неизрасходованных денежных средств в сумме <данные изъяты>. был возвращен Маклаковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в кассу Челябинской таможни (л.д. 8).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, по результатам проведенной проверки комиссией установлено, что в нарушение п. 8 Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, утвержденного Приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, Маклаковой СВ. для возмещения расходов по проезду в отпуск представлена справка ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о стоимости тарифа экономического класса по маршруту Екатеринбург-Владивосток-Екатеринбург на рейсы, выполняемые авиакомпанией «Уральские авиалинии», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей на одного пассажира, что не соответствует требованиям Положения. Следовало представить справку о стоимости перелета по тарифу экономического класса до ближайшего к линии следования приграничного аэропорта, в данном случае до г. Иркутска согласно сведениям, предоставленным АК «Уральские авиалинии» (л.д. 9-15).

Согласно справке АК «Уральские авиалинии» приграничным международным аэропортом на пути следования самолета Екатеринбург-Иркутск-Санья является международный аэропорт г. Иркутска, максимальный тариф экономического класса которого в одну сторону составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, определив стоимость путевки на двух человек.

Согласно ответу ООО «Дукат Трэвел» Маклакова СВ. приобретала путевку в Китай на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. В стоимость путевки входил авиаперелет Екатеринбург-Санья-Екатеринбург, проживание в гостинице, питание - завтраки, виза, медицинская страховка и групповой трансфер. Заказчиком чартера и ответственным за организацию тура являлся ООО «Южный Крест-Екатеринбург» (л.д. 62).

Как следует из копии туристической путевки, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера, ООО «Дукат Трэвел» оказало услуги Маклаковой СВ. по организации тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Маклакову СВ. и ФИО6 в Китай, с перелетом Екатеринбург-Санья-Екатеринбург, бизнес-классом, с проживанием в гостинице <данные изъяты> с питанием в виде завтраков, визой, медицинской страховкой и трансфером. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> (л.д. 68, 69-71).

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика в суде стоимость путевки на двух человек составила около <данные изъяты>., однако доказательства тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по делу, обоснованно принята за основу стоимость путевки в размере <данные изъяты>

Вывод мирового судьи о том, что документально подтвержденная стоимость перелета до ближайшего к границе аэропорта и обратно на двоих человек в размере <данные изъяты>, превысила общую стоимость тура, включающего не только перелет на двоих из Екатеринбурга в Китай и обратно, но и стоимость проживания, питания, медицинской страховки, визы и трансфера на общую сумму <данные изъяты> рублей обоснован. Данные выводы суда основаны на анализе представленных доказательств по делу.

Согласно справке Бюро путешествий «Южный Крест» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося туроператором, туристическая путевка на о. Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ООО «Дукат Трэвел» на общую сумму <данные изъяты>., стоимость одного авиабилета в рамках данного тура составила <данные изъяты> (л.д. 46).

Мировым судьей верно произведен расчет неосновательного обогащения, который составил <данные изъяты>

Обосновано мировым судьей не принят во внимание довод ответчика о том, что справка о стоимости билетов на общую сумму <данные изъяты> выданная официальным перевозчиком - ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», была предоставлена в соответствии с нормативами в рамках Положения о порядке возмещения сотрудникам таможенных органов РФ и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, утвержденного Приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем стоимость билетов могла превышать стоимость тура в целом.

В соответствии с пунктом 13 Положения, расходы на проезд сотрудника и члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно возмещаются в полном объеме фактически произведенных затрат, ограниченных пределами установленных норм. При таких обстоятельствах, возмещение необходимо было производить в рамках фактических произведенных затрат, ограниченных, в том числе, нормативами.

Также мировым судьей дана верная оценка утверждение ответчика о том, что договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Дукат Трэвел», не был подписан ответчиком лично.

Мировым судьей сделан верный вывод о необоснованности доводов ответчика о том, что ближайшим аэропортом к границе РФ является аэропорт г. Владивостока, а не г. Иркутска.

Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела вышеуказанных письменных обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 28 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Челябинской таможни к Маклаковой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: