ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зариповой Ю.С., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Евгения Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: истец Непша Е.Н. обратилась в суд с иском к Плотникову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за приобретаемый у него автомобиль <данные изъяты>. Некоторое время она пользовалась автомобилем, однако, впоследствии по просьбе ответчика автомобиль был передан ему во временное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В связи с тем, что автомобиль был продан третьему лицу, она попросила ответчика возвратить ей <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере ей не возвращены. В судебном заседании истец и ее представитель Смолина Т.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Плотников Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Решением мирового судьи исковые требования Непша были удовлетворены, с ответчика Плотникова Е.Г. в пользу Непша была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить, в иске Непша отказать, по тем основаниям, что суд не верно дал оценку юридически значимым обстоятельствам, не отнесся критически к показаниям истца, который, по мнению ответчика, злоупотребляет правом, вводя суд в заблуждение относительно характера спорных отношений. Стороны в судебное заседание не явились, извещались. Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, что Непша Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В подтверждение чему ответчик выдал расписку. Наличие указанной выше расписки ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», действующего от имени Плотникова Е.Г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.7.2 договора агентом от покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, передаваемая принципалу при получении настоящего отчета. Факт заключения ответчиком вышеназванного договора, не оспаривался. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из представленной расписки, Плотников получил от Непша денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между теми же сторонами впоследствии заключен не был. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Доводы ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям истца, суд считает необоснованными, поскольку выводы суда основаны не только на основании объяснений истца, но и на основании исследованных письменных материалов дела, показаний свидетелей. Утверждения кассатора о неполном установлении и исследовании всех юридически значимых обстоятельств, суд находит несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной Плотникова Е.Г. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Непша Елены Николаевны к Плотникову Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий