ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллиной Рафины Мингажовны на решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Хабибуллина Р.М. обратилась в суд с иском к КБ ООО «Ренессанс капитал» о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей в части взимания с истца комиссии за предоставление и обслуживание кредита, взыскании с ответчика суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,27 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, судом были признаны недействительными пункты 3.3, 3.6, 4.1 Общих условий предоставления кредитов, п.2.7, 2.8 Предложения о заключении договоров, взыскана сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,27 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств необоснованности взыскиваемой в качестве судебных расходов суммы. Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку Банком были нарушены права потребителя.

Истец Хабибуллина Р.М., представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Романенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Центр по Защите Прав» был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Центр по Защите Прав» принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с Коммерческий Банк «ренессанс Капитал» (ООО) по возврату комиссий, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 32-33) Истцом во исполнение данного договора была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 31)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следовало из пояснений представителя истца, стоимость услуг представителя была определена следующим образом: консультирование, подготовка искового заявления, документов, участие в судебных заседания, доставка искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, и сведений справочного листа, представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.

Суд, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном заседании, объем выполненных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, полагает соразмерным объему оказанных представителем услуг, сумму взысканную решением мирового судьи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда суд не находит.

Не смотря на то, что истец и ссылается в содержании своего искового заявления на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», тем не менее, основание существа его иска и избранный способ защиты права вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ) и правил заключения договоров (Глава 28 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого способа защиты прав как признание сделки недействительной.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку на данные правоотношения закон о «Защите прав потребителей» не распространяется, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Хабибуллиной Р.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Рафины Мингажовны к КБ ООО «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллиной Рафины Мингажовны– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий