Мировой судья Загуменнова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пермяковой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сергунину Денису Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Пермякова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергунину Д. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на оказание услуг по изготовлению шкафа-купе в прихожую с индивидуальным предпринимателем Сергуниным. Стоимость изделия составила <данные изъяты>., срок выполнения работ по договору составил 19 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ответчика не было требуемого материала, срок изготовления шкафа-купе был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок изделие в надлежащем виде ей передано не было, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектовки, содержащий перечень работ, который должен был выполнить ответчик. Указанные в акте дефектовки работы им были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею был подписан акт приема-передачи изделия. Поскольку сроки выполнения работ по договору ответчиком шли нарушены, изделие, соответствующее условиям договора, ей было поставлено только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г Челябинска от 08.07.2011г. (л.д.131- 139) с индивидуального предпринимателя Сергунина Д.А. в пользу Пермяковой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. С индивидуального предпринимателя Сергунина Д.А. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сергунин Д.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права. Требования истицы по замене фасадов на иной цвет, указанный в акте дефектовки были личным пожеланием истца (л.д. 141-142).

Представитель истца Зверкова С.М. (доверенность л.д. 17) в заседании исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Истица в заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 154).

Ответчик и его представитель Артюшова М.А. (доверенность л.д. 32) в заседании апелляционную жалобу поддержали, указав на незаконность решения мирового судьи. Просили решение отменить, истцу в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Д.А. не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой Е.А. и ИП Сергуниным Д.А. заключен договор подряда № на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке шкафа-купе в прихожую в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить данный товар (л.д.4-5).

Стоимость заказа согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты>, которые Пермяковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается: квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда срок изготовления изделия составлял 19 рабочих дней, ориентировочная дата готовности товара указана в п.2.5 договора как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В срок, указанный в договоре и заказе (ДД.ММ.ГГГГ) шкаф – купе истице поставлен не был по причине того, что у ответчика не было необходимого материала для фасада шкафа – купе, а именно ЛДСП 10 мм. цвета «Береза Нордик».

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковой Е.А. в адрес индивидуального предпринимателя Сергунина была направлена претензия о несвоевременном исполнении условий договора, в этот же день принята ответчиком (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия материала у поставщика для изготовления фасада, ЛДСП 10 мм. цвет «Береза Нордик», доставка на ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена. Сторонами договора был изменен цвет фасада. Определен день поставки изделия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели для прихожей был поставлен истцу частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-купе не имел полки, двух дверей и зеркала. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка 6 фасадов на выдвижных ящиках шкафа-купе, ручек дверных в количестве 4 штук, недостающих полок в количестве 3 штук, дверей купе, штанг в количестве 2 штук, барных кронштейнов в количестве 2 штук и газового кронштейна. Согласно отметке, сделанной в акте - приемки ДД.ММ.ГГГГ, претензий к работе монтажников у истицы не имелось, однако требовался выезд технолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт - приемки изделия истицей подписан не был (л.д. 38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ дефектовщиком в присутствии истицы был составлен акт дефектовки, согласно которому требовалась замена 4-х фасадов на левом секторе шкафа-купе, выполненных в цвете «Береза Нордик» на ЛДСП цвета «Береза Майнау», замена саморезов на декоративные, замена правой перьевой планки. Срок устранения данных дефектов в акте не оговорен (л.д. 10).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте - дефектовки работы были выполнены ответчиком в полном объеме за его счет, в этот же день истицей был подписан акт приемки изделия. В данном акте истица также указала на то, что имеет претензии к ответчику по сроку изготовления и передачи изделия, соответствующего условиям договора подряда (л.д. 14).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

С учетом представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истицей только ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты работы не были выполнены в полном объеме и сданы потребителю.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истицы, были нарушены не сроки выполнения работ, а сроки устранения недостатков. Обосновано не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что поставка изделия, не соответствующего условиям дополнительного соглашения к договору подряда, в связи с чем акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан не был.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по дополнительному соглашению на цвет «Береза Майнау» должны были быть заменены только фасады, сделанные из ЛДСП 10 мм.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что по условиям дополнительного соглашения не конкретизировано, какие фасады и какой толщины должны были быть заменены с цвета «Береза Нордик» на цвет «Береза Майнау», дана оценка показаниям свидетеля ФИО9

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме шкаф-купе истице ответчиком поставлен не был, в связи с чем со стороны подрядчика была допущена просрочка выполнения работ по договору подряда. Окончательно работы по заказу были сданы истице по устранению всех недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, доказательства того, что просрочка выполнения работ по договору подрядчиком произошла по вине истицы, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пермяковой Е.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Мировой судья обосновано уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, а именно: длительности просрочки выполнения работ ответчиком, степень готовности изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день поставки изделия).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в размере <данные изъяты>., обосновано, с учетом степени нравственных страданий потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновано мировым судьей взыскан штраф в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в_ пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно определен размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи, с учетом сложности дела, характера спора, размер госпошлины.

Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сергунин Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пермяковой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сергунину Денису Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергунина Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: