13 сентября 2011г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Талан Павла Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

установил:

Талан П.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МУП «ДРСУ»), Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на плотине Шершневского водохранилища совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил повреждение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 04.07.2011 года исковые требования Талан П.В. удовлетворены частично. Взыскано с МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Талан П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты>. – расходы на осмотр автомобиля, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине (л.д. 128-131).

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи,

В обоснование доводов своей жалобы сослался на то, что решение является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно сделал вывод о невиновности истца в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 136-137).

Истец в заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149).

Представители истца Габитов А.Ф., Шаяхметов И.С. (доверенность л.д. 16) в заседании требования поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» Вшивкова А.В. (доверенность л.д. 150) в заседании апелляционную жалобу поддержала, просили решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Представитель ответчика Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в заседание не явился, извещен (л.д. 147).

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из п. 15 ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос содержания дорого местного значения отнесен к ведению органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на плотине Шершневского водохранилища в г. Челябинске водитель Талан П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (л.д. 117), произвел наезд на препятствие – выбоину на асфальте. В результате наезда на выбоину на дорожном полотне, содержанием и ремонтом которой занимается МУП «ДРСУ» (л.д. 69-81), автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 7), актом выявленных недостатков, согласно которого на плотине Шершневского водохранилища имеется выбоина на проезжей части 0, 6 м. х 1, 1 м. х 0, 12 м. (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на плотине Шершневского водохранилища Талан управлял автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на асфальте (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 114), показаниями свидетелей ФИО8.

Мировой судья дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, показания которых соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части.

Согласно отчета ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-38) стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа 12, 5 % составляет <данные изъяты>

Отчет выполнен на основании осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу (л.д. 35), характера повреждений (л.д. 29). Обоснованно в основу решения положен данный отчет, выполненный оценщиком, обладающего специальными познаниями.

Специалист ФИО8, производивший осмотр поврежденного автомобиля, подтвердил получение повреждений автомашины в данном дорожно- транспортном происшествии (л.д. 123).

Согласно муниципальному контракту № 10/1 – 358 – ТС от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ДРСУ» (далее подрядчик) выполняет работы по содержанию и ремонту дорог города, сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-79). Согласно приложения № к указанному контракту участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, входит в данный перечень.

Согласно п. 8.4 указанного муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно- транспортного происшествия (ДТП) из – за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д. 71).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, обосновано возложена обязанность по возмещению ущерба на МУП «ДРСУ», ответчик Управление дорожного хозяйства администрации г.Челябинска от ответственности освобожден.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Обоснованно и правильно распределены расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг специалиста, расходы на осмотр автомобиля, расходы по госпошлине.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Талан Павла Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий