Дело № 11-168/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликова Дениса Викторовича к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Куликова Дениса Викторовича на определение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ передано гражданское дело по иску Куликова Дениса Викторовича к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании денежных средств по подсудности мировому судье судбеного участка № <адрес>.

В частной жалобе Куликов Д.В. просит определение отменить, указывая на то, что договор страхования в рамках которого возник данный иск, был заключен в офисе Агентства в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения подавалось туда же, в агентство г. Челябинска. Данное Агентство является представительством ответчика в г. Челябинске и уполномочено ответчиком представлять его интересы. Факт нахождения агентства в г. Челябинске подтверждается фактическим его размещением по указанному адресу, сведениями из справочника Дубль-ГИС, и размещенными в открытом доступе на официальной сайте ответчика, письмами адресованными начальнику агентства. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о регистрации представительства ответчика в г. Челябинске не является основанием полагать об отсутствии представительства ответчика на территории судебного участка № Курчатовского района, а лишь свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в области регистрации юридических лиц.

В суд истец Куликов Д.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга» в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ч. 3 ст. 55 ГК РФ указано, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования, в связи с которым возник спор, был заключен между истцом и ОАСО «Астро-Волга», местом нахождения которого является <адрес>. Указанный адрес к территории подсудности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска не относится.

Вывод мирового судьи о том, что гражданское дело по указанному иску должно быть направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку требования вытекают из деятельности ОСАО «Астро-Волга».

При таких обстоятельствах суд находит, что дело было принято мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности, в связи с чем обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Ссылка жалобы на нахождение Челябинского филиала ОАСО "Астро-Волга» на территории мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска несостоятельна, поскольку требования истца из деятельности Челябинского филиала ОАСО "Астро-Волга» не вытекают, поскольку отсутствует указанный филиал, а предъявление иска по месту нахождения агентства юридического лица действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Куликова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья ________________ И.П.Шалиева