1 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева Юрия Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 11 мая 2011 года,-

установил:

Уфимцев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Пуфико» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления заочного решения в силу безвозмездно устранить складки на обивке подлокотников двух диванов. Также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за отказ продавца соразмерно уменьшить покупную цену товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Уфимцев Ю.А. просит изменить решение, поскольку мировой судья необоснованно снизил размер неустойки и расходов на представителя.

Уфимцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Торговый Дом Пуфико» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу были проданы диваны с недостатками (складки на подлокотниках, обивка диванов выполнена из менее дорогого материала). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соразмерно уменьшить цену диванов и устранить недостатки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составил <данные изъяты>

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учел степень выполнения обязательства должником и имущественное положение истца и пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до <данные изъяты> руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в судебном заседании не принимал; каких-либо доказательств наличия у него объективных обстоятельств, не позволяющих исполнять обязательства, не представил, обязательства им не исполняются в течение длительного времени. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени у мирового судьи не имелось, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Требования истца об увеличении размера взыскиваемых расходов на представителя, суд признает необоснованными, поскольку они взысканы мировым судьей исходя из принципов разумности, объема проделанной работы и сложности дела.

Так как изменился размер удовлетворенных судом исковых требований, то подлежит изменению и размер взыскиваемых штрафа и государственной пошлины, соответственно, до <данные изъяты>

Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд,-

решил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 11 мая 2011 года по иску Уфимцева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пуфико» о защите прав потребителей изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пуфико» в пользу Уфимцева Юрия Александровича неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пуфико» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева Юрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий: