ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на содержание жилого дома в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат по содержанию жилого <адрес> под лит. Б по <адрес> в <адрес> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья, взыскивая половину расходов на ремонт помещения № на 1 этаже дома в сумме <данные изъяты>., не учел, что ранее ФИО3 поясняла, что данное помещение отремонтировала для открытия парикмахерской. Мировой судья проигнорировал то обстоятельство, что ответчик был вселен в упомянутое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло не применение ст. 1108 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства, что данное помещение нуждалось в ремонте, и что вообще ремонт проводился.

Мировой судья, взыскивая расходы на ремонт уличного освещения, не учел, что отсутствуют доказательства, что уличное освещение нуждалось в необходимом ремонте, что именно истец понесла расходы на его проведение.

Также в апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено доказательств, что ремонт помещения № на втором этаже дома был необходим, ремонт с ответчиком не согласовывался. Мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приняв показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, и отвергнув показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не применил срок исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в соответствии с которыми решение мирового судьи просила оставить без изменения (т. 2, л.д. 116-121).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (т. 1, л.д. 115). Его представитель ФИО8 (по доверенности, т. 2, л.д. 125) на требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес> признан совместным имуществом истца и ответчика (т. 1, л.д. 9-12).

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования упомянутым домом, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 14 кв.м (2 этаж № на плане), в пользование ФИО3 выделены две комнаты на 2 этаже площадью 28,4 и 10,6 кв.м (№№ 3, 4 на плане соответственно). Помещение на 1 этаже (№ на плане) передано в совместное пользование (т. 1, л.д. 159-168).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в спорный дом (т. 1, л.д. 229-230). Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительное производство о вселении возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт о вселении, т. 1, л.д. 226).

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах мировой судья верно взыскал с ответчика половину расходов (пропорционально доле 1/2) на ремонт помещения № на 1 этаже в сумме <данные изъяты> а также уличного освещения в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что в пользование ФИО1 судом выделена комната площадью 14 кв.м (2 этаж № на плане), в которой ранее ФИО3 произвела ремонт за свой счет, мировой судья правильно, по основаниям ст. 249 ГПК РФ взыскал его стоимость в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям правильно отказано в части иска о взыскании расходов на ремонт в помещении 3 на 2 этаже в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма компенсации затрат по содержанию спорного дома составит <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ремонт помещения № на 1 этаже произведен для открытия парикмахерской, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о функционировании парикмахерской и о применении для ремонта данного помещения каких-либо особых, более дорогостоящих, специальных строительных материалов.

Довод о вселении в дом лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения, поскольку, как верно указано мировым судьей, фактическое непроживание ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию дома.

Ссылка на ст. 1108 ГК РФ в данном случае основана на ее неправильном толковании.

Законом не предусмотрено при производстве текущего ремонта предоставление доказательств нуждаемости в нем. Как следует из материалов дела, капитальный ремонт дома не производился.

Довод о непроведении ремонта помещения № на 1 этаже дома опровергается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании от 1-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65-68).

Довод ответчика, о том что истец не несла расходы на ремонт уличного освещения является голословным и ничем не подтвержден, никакими письменными доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, мировой судья правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными (т. 1, л.д. 77-80).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья верно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение ответчиком материалов для замены окон.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашение о ремонте помещения № на втором этаже сторонами согласовано не было, такой порядок установлен судом путем принятия решения о взыскании стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что началом течения срока исковой давности в данном споре является дата вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорным домом (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный дом является единым объектом права общей собственности и истец объективно была лишена возможности отремонтировать определенные судом помещения, не зная заранее порядка пользования. Ремонт же какой-либо половины дома, помещений их части и т.п. не соответствует принципу разумности.

Таким образом, на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий