дело № 11-142/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Стоянову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Стоянова С.А. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

установил :

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Стоянову С.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявленных требований указано, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные со страховой выплатой.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.143-145).

Не согласившись с состоявшимся заочным решением, ответчик Стоянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Стоянов С.А. указал, что о дате и времени слушания дела не был извещен, был лишен возможности возражать по существу иска, законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, не имеется, так как в силу договора, заключенного между ним и ФИО4, он, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный этому имуществу, только в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения арендодателю (Павлючковой) (л.д.166-167).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Стоянов С.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица – ФИО6 ФИО4, ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО4 и Стояновым С.А. заключен договор аренды № транспортного средства – «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также несет ответственность за сохранность автомобиля, а в случае его повреждения по вине арендатора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (пункт 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Стоянова С.А. и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, Стоянов С.А. при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «№». В результате ДТП причинен ущерб имуществу ИП ФИО4 - автомобилю «№» регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> копеек. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. выплачены ОСАО «Ингосстрах» собственнику транспортного средства на основании договора добровольного страхования имущества (КАСКО) с учетом франшизы – 6000 рублей (л.д.23-33).

Согласно положениям п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из приведенной выше нормы закона, ограничения перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, могут быть установлены только договором имущественного страхования.

В рассматриваемом споре, договор добровольного имущественного страхования, по которому и перешло к истцу право на возмещение ущерба в порядке суброгации, был заключен между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ИП ФИО4 (страхователем), в подтверждение чего страхователю был выдан Полис по страхованию транспортных средств (КАСКО) №№. При этом, указанный договор (с учетом Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах») не содержит каких-либо положений, ограничивающих суброгационные права страховщика.

Ответчик, мотивируя свое несогласие с обжалуемым решением, ссылается на п. 5.3 Договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4. В. и Стояновым С. А., в соответствии с которыми, арендатор (ФИО1) несет ответственность за утрату, повреждение, уничтожение переданного в пользование застрахованного арендодателем (ИП ФИО4) автомобиля, таксометра, радиостанции и короба лишь в случаях правомерного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Между тем, эти условия договора аренды не исключают ответственность ответчика за повреждение имущества, к суброгационным требованиям страховщика применяться не могут в силу приведенных выше мотивов.

К истцу после выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 ФИО4 перешло в пределах выплаченной суммы право на возмещение понесенных в результате страхования убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре аренды транспортного средства, по условиям которого на арендатора возложена обязанность по возмещению убытков арендодателю на случай повреждения арендованного имущества. Право арендодателя требовать возмещения ущерба с момента выплаты страхового возмещения перешло к страховщику.

Доводы Стоянова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, опровергаются его собственноручной распиской в получении судебной повестки на дату судебного заседания (л.д.135). Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание им представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Стоянова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: