дело № 11-157/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Потехиной Н.В., при секретаре Столповских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Эллины Энгеловны ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Мусиной Эллины Энгеловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Мусина Э.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, с учетом того, что в кредит была предоставлена фактически сумма <данные изъяты> руб., о чем предоставить график погашения, зачесть образовавшуюся переплату в счет погашения задолженности по кредиту, взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.4-7). Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ОАО «МДМ Банк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом, исходя из того, что в кредит предоставлена сумма <данные изъяты> руб., а также предоставить Мусиной Э.Э. график возврата кредита согласно указанному расчету, произвести зачет излишне уплаченных Мусиной Э.Э. сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» в пользу Мусиной Э.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Истец Мусина Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ОАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав все материалы дела, суд находит решение мирового судьи суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому Мусиной Э.Э. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.57,15). В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно с. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором условием предоставления кредита являлась уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Истцом обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 49-55), не оспаривается ответчиком. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, следовательно, условие кредитного договора, согласно которому должник за выдачу кредита обязан уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, т.е. недействительным вне зависимости от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета должника в момент зачисления на него кредита, истцу фактически в кредит было предоставлено <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб. как указано в кредитном договоре. С учетом этого обстоятельства должен быть произведен перерасчет задолженности по кредиту и составлен график погашения кредита и уплаты процентов, а также произведен зачет образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности по кредиту. С учетом положений ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (учетной ставки) <данные изъяты>. С учетом размера неправомерно удержанных сумм в погашение основного долга и процентов за пользование им, количества дней просрочки и размера учетной ставки на день разрешения спора - <данные изъяты> счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части должно быть отказано, так как существо иска и избранный способ защиты права заявителя вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ) и правил заключения договора (глава 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Распределение судебных расходов в части взыскания представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей произведено верно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, количества проделанной представителем по иску работы, продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Мусиной Э.Э. о необоснованном занижении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными Мусиной Э.Э. заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представление ее интересов ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов доверителя в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, как в судах судебной системы РФ, так и в иных органах и организациях, оснований для возмещения истцу расходов в этой части не имеется, эти издержки не связаны исключительно с настоящим делом. Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Таким образом, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части, в остальном решение соответствует требованиям материального и процессуального закона. Руководствуясь абз.3 ст.328 ГПК РФ, РЕШИЛ : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мусиной Эллины Энгеловны компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Э.Э. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: