дело № 11-155/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Потехиной Н.В., при секретаре Столповских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Юлии Гатиятовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установил: Амерханова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - АК СБ РФ), в котором после уточнений просила взыскать уплаченную единовременно комиссию за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых от <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказано. В апелляционной жалобе АК СБ РФ просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что право банков на взимание комиссии предусмотрено законом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, истец заключил договор в соответствии с правилами о свободе договора, возврат исполненного по обязательству не подлежит возврату. Истец Амерханова Ю.Г. в судебном заседании подтвердила доводы иска, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица - <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещен. Суд, заслушав истца, исследовав все материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Амерхановой Ю.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). В соответствии с п.3.1 кредитного договора условием предоставления кредита являлось открытие заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик должен был уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом обязательство по уплате платежа за открытие ссудного счета № исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.29-31), не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Из содержания пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон инее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГКРФ). Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, и, следовательно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом не пропущен, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленная кредитным договором обязанность Амерхановой Ю.Г. по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречит закону, уплаченная истцом комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку гражданин является экономически слабой стороной спорного правоотношения и нуждается в особой защите своих прав, доводы ответчика о свободе договора не могут быть приняты судом. Предоставление кредита истцу обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав Амерхановой Ю.Г. условиями заключённого с ответчиком кредитного договора. Факт исполнения истцом обязанности по уплате комиссии не свидетельствует о правомерности действий ответчика по включению указанного условия в кредитный договор. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между сторонами не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, следовательно, требование Амерхановой Ю.Г. о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> установленной договором за пользование кредитом, не основано на законе. В данном случае при расчете процентов за пользование денежными средствами истца должна применяться учетная ставка банковского процента. На день исполнения денежного обязательства размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (учетной ставки) согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У составлял <данные изъяты> С учетом суммы неправомерно удержанной комиссии <данные изъяты> руб., количества дней просрочки платежа - <данные изъяты> дней, и размера учетной ставки на день исполнения обязательства - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> / <данные изъяты> руб. В этой сумме требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898,92 рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: