дело № 11-146/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее ООО «Автосфера») о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ООО «Автосфера», Петрова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого он (истец) обязан был внести в счет предоплаты <данные изъяты> руб. в течение 1-го банковского дня после подписания договора, оставшуюся часть - в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о прибытии автомобиля по телефону или факсу. Продавец обязался передать ему товар в течение тридцати дней со дня внесения предоплаты, но не ранее исполнения всех обязательств по оплате товара. Предоплата в размере <данные изъяты> рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, внесена сумма <данные изъяты> рублей, однако автомобиль продавцом был передан ДД.ММ.ГГГГ. В результате просрочки исполнения обязательства по передаче товара ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу возможной утраты имущества -денежных средств, уплаченных за автомобиль, беспокойстве относительно исполнения обязательств со стороны продавца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автосфера» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты>. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении судебных расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, - <данные изъяты> рублей (л.д.51-55, 57-58).

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, возместить ему расходы на выдачу доверенности, полагая, что оснований для снижения неустойки не имелось, а расходы на доверенность связаны с настоящим делом и подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканной в пользу потребителя неустойки с учетом её несоразмерности, отказать истцу в компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения Петрову Н.И. физических либо нравственных страданий в результате просрочки передачи товара.

Истец Петров Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Петров Е.Н. в судебном заседании подтвердил доводы иска и апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автосфера» - Зверев Г.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решений мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, бордового цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (л.д.5-10-договор, л.д.11-спецификация).

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с условиями п.п. 1.4, 1.5 договора ФИО1 внес в счет предоплаты <данные изъяты> рублей в течение 1 банковского дня после подписания договора, остальную часть <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-квитанции).

В силу п. 3.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 30 дней с момента внесения предоплаты, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара.

Автомобиль передан покупателю по акту осмотра и приема автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоплата внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате товара в полном объеме исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), товар покупателю передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, исчисленной истцом, положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя, попытку продавца добровольно урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей с учетом явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Данный размер неустойки отвечает принципу соразмерности и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче товара в установленный договором срок, для потребителя, передавшего продавцу крупную сумму денег, это обстоятельство стало причиной нервных переживаний, беспокойства относительно судьбы имущества, что очевидно, учитывая обстоятельства и личность истца (пенсионный возраст, имущественное положение), то требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей носят законный и обоснованный характер.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автосфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представление его интересов ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов доверителя в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, как в судах судебной системы РФ, так и в иных органах и организациях, то оснований для возмещения истцу расходов в этой части не имеется, эти издержки не связаны исключительно с настоящим делом.

Решения мирового судьи приняты с соблюдением материального и процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Петрова Н.И. и ООО «Автосфера» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрова Н.И., ООО «Автосфера» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: