(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

07 ноября 2011 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Ирины Юрьевны, Сафонова Федора Сергеевича, Сафонова Александра Федоровича, Лыжиной Алены Федоровны, Лыжина Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бураковского Антона Леонидовича к Сафоновой Ирине Юрьевне, Сафонову Федору Сергеевичу, Сафонову Александру Федоровичу, Лыжиной Алене Федоровне, Лыжину Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бураковский А.Л. обратился к мировому судье с иском к Сафоновой И.Ю., Сафонову Ф.С., Сафонову А.Ф., Лыжиной А.Ф., Лыжину Е.В. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Курчатовского районного суда <адрес> с ответчиков взыскана задолженность за пользование квартирой № в доме <адрес> г. Челябинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики освободил жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики Сафонова И.Ю., Сафонов Ф.С., Сафонов А.Ф., Лыжина А.Ф., Лыжин Е.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые не были уведомлены надлежащим образом о слушании дела, суд недостоверно определил стоимость арендной платы за 2-х комнатную квартиру по <адрес>, количество проживающих в квартире за спорный период времени. Кроме того, указали, что ими подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по иску к Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого заложенного имущества – <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Бураковскому А.Л., применении последствий недействительности сделки, в виде возврат имущества. Считали, что до рассмотрения жалобы надзорной инстанцией, настоящее дело рассмотрено быть не может.

Ответчица Сафонова И.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Бураковский А.Л. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сафонов Ф.С., Сафонов А.Ф., Лыжина А.Ф., Лыжин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав ответчицу Сафонову И.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке с каждого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

По правилам положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бураковский А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова И.Ю., Сафонов Ф.С., Сафонов А.Ф., Лыжина А.Ф., Лыжин Е.В. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-14 ).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2011 года, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Сафоновой И.Ю., Сафонову Ф.С., Сафонову А.Ф., Лыжиной А.Ф., Лыжину Е.В. в пользу Бураковского А.Л. в равных долях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 52-54 ).

С учетом приведенных выше правовых норм, определяя размер и период неосновательного обогащения, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчики незаконно пользовались спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, актом о выселении ( л.д. 10).

Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно принял во внимание справку ООО «Агентство недвижимости «Выбор» № от <данные изъяты> года, которая наиболее точно отражает рыночную величину арендной платы за пользование спорной квартирой, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данной справки не могут быть судом приняты как состоятельные, так как доказательств иной величины арендной платы спорного жилого помещения ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный мировым судьей является правильным ( <данные изъяты> Х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> день Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубле й <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с ч 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из анализа названных правовых норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 321 ГК РФ и установлению обязанности каждого из должников в равных долях в отношении установленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они не извещались надлежащим образом о слушании дела не могут быть приняты судом во внимание как состоятельные, так как опровергаются представленным в материалы дела реестром отправления заказной корреспонденции с судебного участка № 4 Курчатвоского района г. Челябинска ( л.д. 47).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что мировым судьей неверно определено количество проживающих в квартире, не принимается судом, как обоснованная, так как вступившим в законную силу решением о выселении ответчиков, установлено количество лиц пользующихся жилым помещением и подлежащим выселению. Доказательств иного количества проживающих лиц в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы том, что настоящее дело не может быть рассмотрено, до рассмотрения их надзорной жалобы, поданной в Челябинский областной суд на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по иску к Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого заложенного имущества – <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Бураковскому А.Л., применении последствий недействительности сделки, в виде возврат имущества, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств принятия указанной надзорной жалобы к производству Челябинского областного суда в материалы дела не представлено.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Бураковского Антона Леонидовича к Сафоновой Ирине Юрьевне, Сафонову Федору Сергеевичу, Сафонову Александру Федоровичу, Лыжиной Алене Федоровне, Лыжину Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Ирины Юрьевны, Сафонова Федора Сергеевича, Сафонова Александра Федоровича, Лыжиной Алены Федоровны, Лыжина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева