(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

18 ноября 2011 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бобкова Антона Александровича, Бобкова Александра Кирилловича к ЗАО «Коммерческому банку ДельтаКредит» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Бобков А.А., Бобков А.К. обратились к мировому судье с иском к ЗАО «Коммерческому банку ДельтаКредит» о признании условий кредитного договора незаконным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на № месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Указали, что предоставление кредита было обусловлено оплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> долларов США, которая была оплачена ими ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, так же оплаченной в полном объеме, оплатой услуг личного и имущественного страхования. Истцы считали, что данные действия банка ущемляют их права как потребителей, в связи с чем, просили признать пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность оплаты комиссий, заключения договоров страхования недействительными, взыскать с ответчика в их пользу оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки, связанные с оплатой страховых взносов по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности страхователя по комбинированному договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с оплатой страховых взносов по страхованию риска утраты и/или ограничения права собственности на недвижимое имущество страхователя по комбинированному договору страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены частично, пункты 2.1., 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщиков уплаты кредитору сбора (комиссии) за предоставление кредита признаны недействительными. С ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу истца Бобкова А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о недействительности п.2.1., 2.5 кредитного договора, с применением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащей применению, мировой судья не применил ст. 821 ГК РФ, подлежащую применению, неправильно истолковал ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с банка является незаконным, так как последний не пользовался денежными средствами истца, считал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, в связи с незаконностью требований истца. Кроме того указал, что мировой судья, решая вопрос о применении срока исковой давности, неправильно применил ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцы Бобков А.А., Бобков А.К. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истцов - Руденко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала ее незаконной и необоснованной.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - Вареникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под № % годовых (л.д. 12-24).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора, кредит предоставляется заемщику, в том числе при условии предоставлении заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7 договора, при условии и оплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

В соответствии с п. 4.1.7 договора, заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков ( л.д. 12-24).

В соответствии с уведомлением о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита по договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, но не менее <данные изъяты> долларов США, комиссия за рассмотрение заявки – <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-Страховая компания» и Бобковым Антоном Александровичем заключен комбинированный договор страхования, как этого требует п. 4.1.7 кредитного договора (л.д. 25-38), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами в пользу ОАО «ВСК» уплачены страховые премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, соответственно (л.д. 39).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика.

П.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» предусмотрена возможность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, в случае, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Как установлено мировым судьей и следовало из материалов дела, истцы при заключении кредитного договора имели возможность выбрать кредитную программу на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, не предполагающую необходимость заключения договоров личного страхования, при более высокой процентной ставке за пользование заемными средствами. Однако истцы выбрали именно кредитную программу с условиями о заключении договора личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 30 ноября 2009 года, содержащих обязанность заемщиков заключения договора личного страхования (п.п. 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.10), мировой судья исходил из того, что условия о страховании рисков соответствуют принципу свободы договора и требованиям законодательства о защите прав потребителей не противоречат.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.

Доказательств наличия каких- либо объективных причин отказаться от условий кредитного договора, включающего условия о страховании рисков, а также причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы Бобков А.А., Бобков А.К. в суд не представили.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих обязанность заемщиков заключения договора личного страхования (п.п. 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.10), взыскании оплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что пунктами 2.1, 2.5 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность уплаты заемщиками сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, включение условия о выплате комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки, ничтожно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за выдачу кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки является ничтожным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании указанного условия кредитного договора недействительным.

Законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом – <данные изъяты> % годовых.

Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Мировой судья пришел к верному выводу о неправомерности доводов ответчика о том, что истцами нарушен срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании кредитного договора недействительным в части.

Такие доводы ответчика не могут быть признаны основанными на законе, так как решением мирового судьи установлено, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки является ничтожным, к требованиям истцов в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, обращение истцов в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.

Поскольку установлены основания для частичного удовлетворения и взыскании оплаченных сумм комиссий, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате представительских услуг правомерно подлежали удовлетворению.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Бобкова Антона Александровича, Бобкова Александра Кирилловича к ЗАО «Коммерческому банку ДельтаКредит» о признании условий кредитного договора незаконным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Коммерческий у банк ДельтаКредит»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева