(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

02 ноября 2011 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябинск Лада» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьева Андрея Юрьевича к ОАО «Челябинск Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Челябинск Лада» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомашину «<данные изъяты>» с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тысяч километров пробега (что наступит ранее). В период действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Челябинск Лада» для проведения диагностики работы двигателя, по результатам проведения которой были установлены неисправности автомашины: подлежал замене радиатор отопителя салона автомобиля, модуль зажигания и контроллер системы управления двигателем. Поскольку при себе имел только гарантийный талон и ПТС, сервисную книжку не представил, в проведении вышеуказанных работ по гарантии ему было отказано. В результате данного отказа, ему пришлось оплатить стоимость проведения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На требование о возмещении убытков, ответчик ответил отказом. Считал, что ответчик неправомерно отказал в гарантийном ремонте автомобиля, а впоследствии в выплате ущерба, ссылаясь на отсутствие сервисной книжки, так как информация, которая внесена в нее дублируется в информационной системе ОАО «Автоваз», оснований для сомнений в праве на гарантийный ремонт ответчик не имел. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерб в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Челябинск Лада» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как мировым судьей при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что при покупке автомобиля, срок гарантийного обслуживания доведен до истца, что отражено в договоре купли- продаже, гарантийном талоне. В соответствии с п. 3.4 договора купли- продажи покупатель обязуется при проведении гарантийных работ предъявить в сервисный центр сервисную книжку, ПТС, гарантийный талон, иные документы. Однако, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, истцом не была предъявлена сервисная книжка, в связи с чем, ему было отказано в гарантийном обслуживании. Считал, что неисполнение истцом условий договора является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что запрещено ст. 310 ГК РФ. Указал, что невозможность проведения гарантийного ремонта была обусловлена нарушением условий договора со стороны истца, в связи с чем, ОАО «Челябинск Лада» в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности по предусмотренным законом основаниям. Считал, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ОАО «Челябинск Лада» довело всю информацию до истца в части порядка обслуживания автомобилей по гарантии (предъявление гарантийного талона и сервисной книжки). Данный порядок дополнительно сообщается на оборотной стороне гарантийного талона, истец с ним был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Истец Воробьев А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Считал, что ответчик, отказывая в проведении гарантийного ремонта в связи с отсутствием сервисной книжки, сослался на формальное основание отказа.

Представитель ответчика - ОАО «Челябинск Лада» - Войтович С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета.

В соответствии с паспортом транспортного средства Воробьев А.Ю. является первым покупателем новой машины Лада Калина ВАЗ <данные изъяты>, кузов № ( л.д. 19-20).

На указанную машину выдан гарантийный талон № ( л.д. 8-9).

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя (п.1.1 талона) гарантийный срок на новую автомашину установлен для переднеприводных автомобилей – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тысяч километров пробега (что наступит ранее); гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п.1.2).

Согласно «сервисной книжке» Воробьев А.Ю., проходил техническое обслуживание автомобиля дважды: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км ( л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ю. обратился в ОАО «Челябинск Лада» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с неисправностями двигателя (л.д. 6). Однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, так как в день обращения у истца отсутствовала «сервисная книжка» на автомашину (л.д. 47).

ОАО «Лада техсервис» были проведены следующие работы: диагностика, удаление грязи кузова без шампуни, мойка резиновых ковриков салона, проверка состояния ремня привода распредвала; снятие – установка радиатора отопителя в сборе; снятие – установка панели приборов в сборе; замена охлажденной жидкости в системе охлаждения.

В связи с проведением указанных работ Воробьевым А.Ю. понесены затраты на общую сумму 10 515 рублей 10 копеек ( л.д. 12-13).

Решением мирового судьи № 7 Курчатовского района г. Челябинска А.Н. Онориной от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 78-84).

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» (ч.6) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя (п.1.1. талона) гарантийный срок на новую автомашину установлен для переднеприводных автомобилей – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тысяч километров пробега (что наступит ранее); гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п.1.2). В соответствии в разделом <данные изъяты> гарантийного талона гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно- сбытовой сети (ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем. Согласно разделу № 3, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполнения планового технического обслуживания на ПССС в объемах и сроки, указанные в «сервисной книжке» ( л.д. 8-9).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что условия сервисного обслуживания автомобиля, установленные договором между сторонами, были в полной мере им соблюдены, с требованием о проведении гарантийного ремонта он обратился в период действия гарантийного срока. При таких обстоятельствах, затраты на проведение гарантийного ремонта должен нести ответчик.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно неправомерности доводов ответчика об отказе проведения гарантийного ремонта в связи с отсутствием «сервисной книжки», в связи с тем, что прямого указания на отсутствие права автовладельца на проведение гарантийного ремонта в случае отсутствия «сервисной книжки» не имеется.

Мировым судьей верно установлено, что истцом соблюдались условия и правила использования приобретенного у ответчика товара, регулярно проводилось техническое обслуживание автомашины.

Мировым судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вся информация, зафиксированная в каждой индивидуальной «сервисной книжке» на каждый автомобиль дублируется в информационной системе ОАО «АВТОВАЗ», что следует из Положения о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», утвержденном президентом - генеральным директором ОАО «АВТОВАЗ» 03 октября 2003 года (л.д. 56-69). Согласно п. 8.2. указанного положения при предъявлении автомобиля для гарантийного обслуживания, предприятие сервисно- сбытовой сети (ПССС) осуществляет проверку данных автомобиля на право гарантийного ремонта в информационной системе ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правомерность обращения истца могла быть установлена ответчиком не только из данных «сервисной книжки, но из информационных источников ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, вопрос о проведении гарантийного ремонта мог быть разрешен положительно.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом условий договора в одностороннем порядке, выразившееся в непредоставлении «сервисной книжки» не могут быть приняты судом как состоятельные, так как в данном случае обязательством со стороны истца было не наличие бумажного носителя в виде сервисной книжки (которая может быть утрачена), а фактическое прохождение технического обслуживания автомобиля.

Требования искового заявления удовлетворены верно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованно, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьева Андрея Юрьевича к ОАО «Челябинск Лада» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челябинск Лада» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева