Дело № 11-149/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Крохина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Антонову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крохиной О.А. удовлетворены. Указанным решением с Антонова взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, указав в обоснование жалобы, что судом не была исследована видеозапись, приобщенная к материалам делам, в решении суда не отражены пояснения специалиста-эксперта, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Антонова А.В., просившего об отложении судебного заседания, в связи с нахождением, в ранее назначенном судебном заседании, в <адрес>. В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что осмотр автомобиля был произведен через месяц после совершения ДТП, для проведения осмотра ни он, ни его родители приглашены не были, истец Крохина О.А. не известила ответчика о проведении оценочной экспертизы, факт нанесения ударов по машине Антоновым А.В. ничем не подтвержден. Схема ДТП составлялась только со слов ФИО1, поскольку Антонов А.В., в тот момент находился в невменяемом состоянии. Кроме того, схема ДТП подписана понятыми ФИО2 и ФИО3, которые являются знакомыми ФИО1, что является нарушением.

Ответчик Антонов С.В. и его представитель адвокат Толпекин И.А. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Истец в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут на территории ГСК № «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крохиной О.А. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился Антонов А.В. После ДТП ответчик руками оторвал антенну с автомобиля Крохиной О.А., ногами умышленно нанес повреждения по переднему и заднему бамперу автомобиля, диску колеса, чем был причинен ущерб Крохиной О.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение вреда (убытков) возможно, если установлены, как юридический факт: наличие вреда (убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, наличие вины в причинении вреда. Ответственность наступает только при наличии всех вышеперечисленных условий в совокупности.

В результате ДТП автомобилю Крохиной О.А. были причинены технические повреждения, ущерб от ДТП согласно отчету об оценке составил <данные изъяты> рублей 53 коп., из которых <данные изъяты> рублей были выплачены истице страховой компанией виновника ДТП - ООО «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крохиной О.А. было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57,219).

Данным решением установлен факт и обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истицы «<данные изъяты>» (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний порог), а также вина Антонова А.В. в совершении данного ДТП.

В результате неправомерных действий ответчика Антонова автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Размер и сумма материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исполненными ООО КБ «<данные изъяты>», а именно актом осмотра транспортного средства принадлежащего истцу, в котором установлены технические повреждения автомашины истца, полученные в результате неправомерных действий Антонова, калькуляцией затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 14 коп.. (л.д. 8-14). Данные расходы в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Размер и сумма технических повреждений ответчиком Антоновым не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что судом не была исследована видеозапись, суд считает неосновательными, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на исследование видеодиска. (л.д.246 оборот)

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения показания пояснения специалиста-эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика Грибакина Г.А. в другом судебном заседании не могут служить основанием к отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось судебное решение, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о вручении судебной повестки в почтовом уведомлении.(л.д.235,245). Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине занятости в гражданском процессе у мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Оценивая данное ходатайство, мировой судья обоснованно отклонил его, поскольку при извещении по телефону, представитель ответчика каких-либо возражений и сведений о своей занятости в другом процессе, суду не сообщил и был надлежащим образом извещен о вызове в суд в настоящее судебное заседание. Кроме того, ответчик лично присутствовал в судебном заседании и имел возможность осуществлять защиту своих прав и интересов, в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Довод ответчика о том, что факт нанесения ударов по машине Антоновым А.В. ничем не подтвержден, является необоснованным. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные материалы дела, кроме того, выводы мирового судьи основаны на показаниях эксперта и свидетелей, доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Утверждения Антонова А.В. о том, что осмотр автомобиля был произведен через месяц после совершения ДТП, для проведения осмотра ни он, ни его родители приглашены не были, истец Крохина О.А. не известила ответчика о проведении оценочной экспертизы, схема ДТП составлена только со слов ФИО1, поскольку он находился в невменяемом состоянии, и схема ДТП подписана понятыми, которые являются знакомыми ФИО1, отмену решения мирового судьи не влечет, поскольку, как указано выше, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Антоновым А.В. вмененного ему правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что пришла к гаражу, когда было совершено ДТП, очевидцем происшествия не являлась. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, данный свидетель при совершении ДТП, совершении Антоновым противоправных действий не присутствовала.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Антонова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крохиной Ольги Анатольевны к Антонову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную Антонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий