Дело № 11-162/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епанихина Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 09 августа 2011 года,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области обратилось с иском к Епанихину Сергею Петровичу о взыскании недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 09.08.2011 года частично удовлетворен иск ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области к Епанихину С.П. Указанным решением взыскана с Епанихина С.П. задолженность по страховым взносам: в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб. 76 коп. (в том числе: в ФФОМС - <данные изъяты> руб. 56 коп., в ТФОМС - <данные изъяты> руб. 20 коп.), пени в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. (в том числе: <данные изъяты> руб. 98 коп. - в ФФОМС, <данные изъяты> руб. 17 коп. - в ТФОМС), госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в Агаповским районе Челябинской области о взыскании с Епанихина СП. пени в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., образовавшейся в связи с неуплатой страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку задолженности он не имеет, допустимым доказательством образования недоимки по взносам реестр поступления платежей от страхователя не является, о том, что образовалась недоимка по страховым платежам, истец его в известность не ставил, на сверку платежей не приглашал, акт о недоимки не составлял.

Ответчик Епанихин С.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что факт недоимки судом не подтвержден, требование об уплате недоимки ему не направлялось, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражение на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что Епанихин С.П. является адвокатом, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Епанихин СП., являясь <данные изъяты>, обладает статусом страхователя и обязан, в соответствии со ст. 18 Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда и Фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ г.

Епанихин С.П. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ: страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислена пеня от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. 79 коп., а также пеня, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы пени в размере <данные изъяты>,50 рублей с предложением уплатить ее добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недоимки в размере <данные изъяты>,76 рублей, пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования в адрес ответчика были направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что следует из реестров заказной корреспонденции.

Добровольно ответчик обязанность по уплате недоимки фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ, пени, не исполнил, что следует из сведений о задолженности (л.д. 6-8).

Доводы ответчика о том, что реестр поступления платежей от страхователя не является допустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку данный реестр составлен в отношении конкретного застрахованного лица, заверено подписью должностного лица пенсионного органа. Ответчик же доказательств оплаты страховых взносов, пени не представил.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В связи с тем, что в установленный законом срок Епанихин С.П. сумму страховых взносов не уплатил, ему были начислены пени за дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп..

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обязанности у Епанихина С.П. уплатить недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.9 ст.21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в отношении задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год были выставлены требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права на оспаривание требования, суд считает голословными, и не подтверждены доказательствами. Ответчик, являясь <данные изъяты>, имея специальные познания в области юриспруденции, знал о способах защиты нарушенного права, о порядке реализации своего права на судебную защиту. Однако, ответчик в судебные органы с иском об оспаривании вышеназванных требований не обращался.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не правильно распределено бремя доказывания, поскольку, по мнению ответчика, обязанность доказать оплату возлагается на фискальный орган в силу ст. 108 п.6 НК РФ, суд считает необоснованными. Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания сторонами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Епанихина С.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без изменения, а апелляционную Епанихина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий