Дело № 11-186/2011 Мировой судья Шубина О.В.

Дело № 2-1729/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Владимира Львовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Полякова Владимира Львовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о взыскании денежных средств,

установил:

Поляков В.Л. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о взыскании неустойки в сумме 46398,0руб. за просрочку исполнения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что 21.03.2008г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом в пользу ответчика 25.03.2008г. уплачен единовременный платеж в размере 7400,0руб. за обслуживание ссудного счета. 17 января 2011 года истец обратился в банк с требованием о возврате незаконно уплаченной комиссии, однако 20.01.2011г. в выплате денежных средств ему было отказано. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011г. с ответчика в пользу Полякова В.Л. взыскана незаконно уплаченная комиссия в размере 7400,0руб. и получена Поляковым В.Л. на основании исполнительного листа 24.08.2011г. Поскольку ответчиком добровольно не выплачена вышеуказанная сумма, неустойка, в соответствии с ч.1,ч.3,ч.5 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 28.01.2011г. по 24.08.2011г. составляет – 46398,0руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2011г. в удовлетворении иска Полякова В.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Поляков В.Л. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального, а также нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей не мотивировано решение о неприменимости Закона РФ «О защите прав потребителей» и о применении ГК РФ.

Истец Поляков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 23.09.2011г. не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 марта 2008г. между Банком и Поляковым В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Поляков В.Л. получил от Банка денежные средства в сумме <данные изъяты>0руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по 21 марта 2013года. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7400,0руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Копией квитанции от 25 марта 2008года подтверждается, что Поляков В.Л. оплатил Калининскому ОСБ №8544 Уральского банка СБ РФ за открытие лимита по договору № от 21 марта 2008 года 7400,0руб.

17.01.2011г. Поляковым В.Л. в адрес ОАО «Сбербанк России» Калининское отделение №8544 направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную комиссию в размере 7400,0руб. (л.д.15).

Из ответа ОАО «Сбербанк России» Калининское отделение № от 20.01.2011г. (л.д.16) следует, что установленные законом основания для возврата комиссии, отсутствуют.

Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 г. Челябинска в пользу Полякова В.Л. взыскана денежная сумма за обслуживание счета, в размере 7400,0руб.(л.д.8-13). Указанным решением установлено, что условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 договора) являются недействительными в силу несоответствия требованиям закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы мирового судьи о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, рассматриваемые по настоящему делу, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» мотивированы, сделаны правильно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такой способ защиты права, как признание сделки недействительной.

В связи с чем истец не лишен права обратиться с иском о взыскании штрафных санкций за неисполнение законных требований о возврате уплаченной комиссии по иным основаниям.

Решение мирового судьи постановлено на основании проверки доводов и возражений сторон, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения, возникшие из обязательств по кредитному договору, недействительности сделок, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Полякова В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 23 сентября 2011г. по делу по иску Полякова Владимира Львовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8544 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Владимира Львовича без удовлетворения.

Председательствующий: