дело №2-2308/2011 года

апелляционное производство № 11-187/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

30 ноября 2011года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего Л.В. Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Нездоймина Владимира Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Нездоймин В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффазенбанк» ( далее Банк) о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ответчику в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности -<данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично ( л.д.69-74)

На указанное решение в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила апелляционная жалоба Банка с требованием об отмене указанного решения в связи с его необоснованностью (л.д.76-78).

В судебном заседании представитель апеллятора участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель Нездоймина В.Д.- Туманов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нездойминым В.Д. и ОАО «Импексбанк» правопреемником которого является ЗАО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор № №. по которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответсвии с подписанными Нездойминым В.Д. тарифами ОАО «Импексбанк» он был обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, включать в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за его обслуживание.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч.1ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 819 ГК предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Анализ положений ст.ст. 807,809,819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст.307 и ч.2 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязательство может возникнуть только в силу обязанности одной стороны совершить в пользу другой определенное действие. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитных договоров. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит.

Мировой судья правильно установил и указал в решении, что ссудный счет не является банковским счетом, что он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истцов по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщика плату за его обслуживание. Тем более - обуславливать предоставление заемщику потребительского кредита этой дополнительной платой за обслуживание ссудного счета.

Апеллятор полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Мировой судья правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ"О банках и банковской деятельности", поскольку последний, открытие и ведение ссудного счета, не относит к банковским операциям.

Доводы ответчика в жалобе о неправильном применении норм положений ст. 200 ГК РФ несостоятельны.

Согласно положениям указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма предусматривает специальные правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, отличные от общих правил, изложенных в ст. 200 ГК РФ, а потому положения последней применению не подлежат.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что кредитный договор в полном объеме не оспаривался, а оспаривался лишь в части установления обязанности заемщика уплачивать банку единовременные платежи за обслуживание ссудного счета, и срок действия данного кредитного договора не истек, мировым судьей правомерно исчислен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы апеллятора в жалобе о том, что суду срок исковой давности <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня следующего за подписанием заявления на предоставление кредита, поскольку заемщику стало известно о нарушении его права несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Нездоймина Владимира Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Икаева