(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Темп Автотех» к Бородину Максиму Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Темп Автотех» обратился к мировому судье с иском к Бородину М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому Бородин М.А. обязался организовать перевозку продукции <данные изъяты> а ООО «Темп Автотех» осуществить оплату до <данные изъяты> числа текущего месяца, окончательный расчет - не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за расчетным. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, однако услуги ответчиком оказаны не были. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей и недостачу за утраченный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с истребованием выписки из единого реестра юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика Бородина М.А. в пользу ООО «Темп Автотех» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бородин М.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание его доводы об отсутствии у него задолженности перед ООО «Темп Автотех». Кроме того, указал, что мировой судья проигнорировал его заявление о ненадлежащем ответчике по делу.

Представитель ООО «Темп Автотех» - Штрек О.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановленное решение является законным и обоснованным.

Ответчик Бородин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика – Бородина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами, подрядчик Бородин М.А. обязался организовать перевозку продукции ОАО «Первый Хлебокомбинат» своими силами и на принадлежащем ему автотранспортном средстве, согласно заявкам заказчика (ОАО «Темп Автотех») доставлять вверенную ему продукцию в пункты назначения по согласованным маршрутам и выдавать ее уполномоченным на получение продукции лицам, а заказчик обязался уплачивать установленную по соглашению сторон плату. В соответствии с п. 4.1. договора, размер платы за выполнение услуг содержится в протоколе согласования тарифов. Согласно п.4.2. заказчик обязался осуществлять оплату на основании акта выполненных работ до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Кроме того, договором установлена возможность применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ( л.д. 11-13, 18).

Тарифы установлены согласованным между сторонами протоколом ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Бородина М.А. истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

Указанное перечисление денежных средств на имя ответчика также подтверждены сведениями, содержащимися в данных расчетного счета ответчика о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100).

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приняты услуги Бородина М.А. по грузоперевозкам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также указанное обстоятельство следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бородиным М.А. предоставлены услуги по грузоперевозкам на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 123-124). Общая сумма, подлежащая выплате истцом ответчику согласно указанным актам, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежная сумма в указанном размере поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100), что также подтверждено платежными поручениями (л.д. 128- 129).

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что истцом произведена оплата в полном объеме выполненных ответчиком по договору подряда работ.

Определяя к взысканию оплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья верно установил, что последние услуги по договору подряда ответчиком были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, оплата этих услуг была произведена, после указанной даты Бородиным М.А. услуги более не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт выполнения работ в полном объеме, не могут быть судом приняты как состоятельные, так как доказательств этому не представлено и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Все выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер взысканной госпошлины произведен верно.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей неверно определены стороны, исковые требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику, суд не принимает как обоснованные, так как спор рассмотрен между сторонами заключенного договора подряда.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Темп Автотех» к Бородину Максиму Александровичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева