(об оставлении решения мирового судьи без изменения)

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « Челябинвестбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Коровченко Вячеслава Андреевича к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коровченко В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончательного возврата кредита при условии соблюдения графика платежей на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры.

Указал, что в условия договора было включено условие (пункт 4.4.) о том, что заемщики за оформление документов уплачивают кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей до момента предоставления кредита. Указанная сумма им была оплачена.

Истец считал, что данные действия банка ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, просил признать пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за оформление документов недействительным, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены частично, пункт 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщиков уплатить кредитору комиссию за оформление документов признан недействительным. С ответчика ОАО «Челябинвестбанк» в пользу истца Коровченко В.А. взыскана оплаченная сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Челябинвестбанк» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что договор, заключенный между сторонами является законным основанием получения денежных средств. Гражданским законодательством РФ не предусмотрен запрет на оказание услуг банком клиенту по оформлению документов и взиманию платы за оказанную услугу в виде комиссий за оформление документов. Оплаченная истцом услуга была оказана в полном объеме, на основании договора, после его подписания. Считал, что факт указания в квитанции назначения платежа не соответствующего договору не может явиться основанием для признания пункта договора ничтожным, так как квитанция должна быть составлена на основании договора, являющегося первичным бухгалтерским документом. Указание в квитанции назначения платежа является опиской исполнителя т.е. технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания пункта договора ничтожным. Указал, что заключив договор, стороны согласовали между собой все существенные условия, включая уплату комиссии за оформление документов. Считал, что данная комиссия является платой за совершение Банком операций, входящих в содержание его собственной народнохозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы предварительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией.

Истец Коровченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Челябинвестбанк» - Бельченко Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончательного возврата кредита при условии соблюдения графика платежей на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры ( л.д. 10-14).

Пунктом 4.4. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за оформление документов в сумме <данные изъяты> рублей до момента предоставления кредита.

Как следует из квитанции, истцом оплачена комиссия, поименованная как плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 19, 22).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии фактически за обслуживание ссудного счета, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, включение условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета, ничтожно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за выдачу кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании указанного условия кредитного договора недействительным.

Законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом – от <данные изъяты> % до <данные изъяты> % в разные периоды времени.

Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что данная денежная сумма не является комиссией за открытие ссудного счета, оплачена за помощь в составлении документов по приобретению квартиры, в том числе договора купли- продажи, суд находит несостоятельными, так как доказательств заключения иного договора о предоставлении банком каких либо услуг при оформлении договора купли- продажи не представлено. Из буквального толкования условий договора, действий сторон (оплата комиссии до подписания кредитного договора) следует, что оплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей предшествовала открытию счета на имя истца и выдаче кредита.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей определен верно, статья 333 ГК РФ применена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется.

Мировой судья пришел к верному выводу о неправомерности доводов ответчика о том, что истцами нарушен срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании кредитного договора недействительным в части.

Такие доводы ответчика не могут быть признаны основанными на законе, так как решением мирового судьи установлено, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, к требованиям истцов в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, обращение истцов в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 13 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Коровченко Владислава Андреевича к ОАО «Челябинвестбанк» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.В. Федосеева