ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Акимова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТД «Стрела» о взыскании неосновательного обогащения за перио<адрес> годы в размере <данные изъяты>,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать излишне уплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Истец Акимова Г.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Акимовой Г.А. к ТД «Стрела». Указанным решением взыскана с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Акимовой Г.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,68 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о взыскании с ответчика ТД ( ТСЖ) « Стрела» общей суммы в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере - <данные изъяты> руб. 08 коп. и за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> руб. 07 коп., услуги (тариф) нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере - <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указала, что в принятом решении мировой судья самостоятельно установила и применила размер платы на содержание и ремонт жилья, уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, содержание и ремонт мусоропровода (мусоропровод), за обще-домовое освещение, утилизацию ТБО ссылаясь на решения Челябинской городской Думы за спорный перио<адрес> годы; не указал причину и основания, по которой данные решения подлежат применению при рассмотрении спора о взыскании с ТД «Стрела» фактически уплаченных денежных сумм истцом обязательных платежей и взносов. Установленная плата ТД ( ТСЖ) «Стрела» является незаконной и не применимой к Акимовой Г.А., являющейся членом ТД «Стрела». Кроме того, в плату за содержание и ремонт жилого помещения не включаются затраты по оплате электрической энергии, потребляемые приборами освещения мест общего пользования, лифтовым и другим оборудованием на основании Постановлений Правительства РФ от 23.05. 2006 г. №№ 306, 307 даже для муниципального жилья. Тариф на обще-домовое освещение во всех решениях Челябинской городской Думы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не установлен. В связи с чем, установленная плата за общедомовое освещение мест пользования многоквартирного <адрес> «<адрес>» по <адрес> является незаконной, в решении суда данный факт мировым судьей проигнорирован и не отражен в решении. Суд признал и приравнял норматив потребления электрической энергии (Квт/час) к плате за общедомовое освещение многоквартирного дома, что является нарушением действующего законодательства. В решении суда, в качестве доказательств, не отражены материалы проверки, проведенной Прокуратурой Калининского района г. Челябинска по заявлению Акимовой Г.А. и жителей <адрес> «<адрес>» по <адрес> в решении было указано, что решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья, принятое на заседании правления ТД « Стрела», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании решения и постановления конференции уполномоченных домовладельцев-делегатов № «<адрес>», которая разрешила вводить и устанавливать тарифы в связи с изменениями в законодательстве РФ, что является незаконным, поскольку только общее собрание членов товарищества является единственным высшим органом управления товариществом, в связи, с чем принятое решение по передаче полномочий правлению по установлению тарифов на содержание и ремонт жилья, других платежей и взносов противоречит, указанным нормам ЖК РФ и уставу товарищества. Начисление правлением товарищества ТД «Стрела» платы за спорный период ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год, а именно на: содержание и ремонт жилья, в том числе за уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, содержание и ремонт мусоропровода (мусоропровод), утилизация ТБО, обще-домовое освещение является незаконным, поскольку производилось ТД (ТСЖ) «Стрела» на основании тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ТД (ТСЖ) «Стрела» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ввел статью «Утилизация (захоронение) ТБО» с тарифом 3,22 руб. (с человека в месяц), на основании решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Челябинска признал Решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о плате за утилизацию ТБО в размере 3,22 рубля с человека ежемесячно недействительным (незаконным) с момента его принятия. Решением суда отказано истцу в возврате оплаты старшим по домам в размере 2 рубля с квартиры на основании решения принятого на проведенной очередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ №. Данная конференция признана некворумной. Судом проигнорирована законность установления платы по включенным в счет- квитанциям сборов СБК (сборы Сбербанка), распечатки, и доставки счета и их возврату по фактической оплате истцом, и причина отказа не отражена в решении суда. Считает, что применение судом срока исковой давности незаконно и необоснованно. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено печатью суда. Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные частью 4 данной статьи. Считает, что решение суда противоречит ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Истец Акимова Г.А., представитель истца Сопельцев В.А. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что поскольку правление не имело право вводить новые тарифы, соответственно, она не должна оплачивать по тарифам, установленным ТД «Стрела».

Представитель ответчика ТД «Стрела» Сергатов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

При этом, в соответствии со ст. 31, 69 ЖК РФ, собственник или наниматель жилого помещения, а также члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением.

Судом установлено, что Акимова Г.А. и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждый (л.д. 16-17).

Таким образом, Акимова Г.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным платежам.

Собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом - Товариществом домовладельцев «Стрела», что сторонами не оспаривалось.

Товарищество домовладельцев-собственников жилья «Стрела», действует на основании Устава (л.д. 12-15), создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в том числе в многоквартирном <адрес>/<адрес> по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 94-99).

В спорный период времени истец являлась членом Товарищества, поэтому она обязана вносить обязательные взносы и платежи, установленные Товариществом. При этом указанные платежи собственники помещений, в том числе Акимова Г.А., в силу ст. 161 ЖК РФ обязаны вносить той организации, которая управляет многоквартирным домом, в данном случае ТД «Стрела».

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и пп. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

Мировому судье были представлены протоколы заседания правлений ТД «Стрела» об установлении тарифов: № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа расходной сметы доходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 129, 147), № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене статьи «Кап.ремонт» (л.д. 182), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) о снятии начисления по статье «Кап.ремонт», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении тарифов на членские взносы и утверждение штатного расписания (л.д. 188), выписка из постановляющей части отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о старших по домам, введении статьи оплаты старшим по домам (л.д. 185), данные решения, приказы истцом в судебном порядке оспорены не были.

Доводы истца на незаконность проведенных конференций №А от ДД.ММ.ГГГГ, решением которой правление было наделено полномочиями по установлению тарифов, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением которой утверждено положение о старших по дому и принято ввести статью оплаты старшим по домам в размере <данные изъяты> рубля с квартиры, суд считает необоснованными, поскольку решениями суда решения данных конференций не были признаны недействительными, сама истец с такими исками не обращалась, доказательств этому суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в обоснование требования о взыскании услуг по оформлению доверенности представлена справка (л.д.232). Доверенность же выдана на представление интересов «во всех судебных,.. административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий….». Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в общем, а не в связи с данным делом, кроме того, суд полагает, что в возмещении <данные изъяты>,00 рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимовой Галины Александровны к ТД «Стрела» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Галины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий