№ 2-2148/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего Л.В.Икаевой
при секретаре Хвостик Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Боровинских Ирине Николаевне, Боровинских Андрею Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и возмещению судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу истца задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита Номер обезличенф от Дата обезличена года в размере 159 996 рублей 79 копеек и оплаченной госпошлины-4 399 рублей 94 копейки. В качестве оснований иска указано нарушение ответчиком условий договора займа по возвратности денежных средств л.д.7).
Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д.10,64).
Ответчик Боровинских А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Боровинских И.Н.,. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему месту жительства.
Адвокат Клепикова О.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика Боровинских И.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала об уменьшении штрафных процентов.
Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст.807, 808 ГК РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Боровинских И.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличенф от Дата обезличена г. на приобретение автотранспортного средства л.д.14). Боровинских И.Н. был предоставлен заем в размере 162 894,2 рублей сроком до Дата обезличена г. под 19,00% годовых путем зачисления указанной суммы на банковский счет ОАО Челябинск-Лада Номер обезличен. ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил свои обязательства и перечислил 162 894,2 рублей на указанный счет Дата обезличена года, что подтверждено платежными поручениями Номер обезличен л.д.22-25).
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Боровинских А.И. был заключен договор поручительства Номер обезличенФП от Дата обезличена года л.д. 19). Дата обезличена года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Боровинских И.Н. в качестве дополнительного обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога на транспортное средство LADA, 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, 21067, кузов Номер обезличен, цвет сине-зеленый л.д.16).
Согласно п. 1.1 договора поручительства – поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей гашений.
Из расчета задолженности известно, что впервые вынос на просрочку допущен заемщиком Дата обезличена года. Согласно структуре задолженности по состоянию на Дата обезличена года текущий долг по кредиту составил 125 170 рублей 93 копейки, просроченный кредит-16865,19 рублей, просроченные проценты 13987,7 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – 2172,92 рубля, повышенные проценты на просроченные проценты– 1800,05 рублей л.д.30-43).
Из материалов дела известно, что ответчики в марте 2010 года уведомлялись о том, что допускаются нарушение исполнения обязательств (л.д.11-13).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Требование о солидарном взыскании текущего долга по кредиту- 125 170 рублей 93 копейки, просроченного кредита-16865,19 рублей, просроченных процентов- 13987,7 рублей и обращении взыскания на транспортное средство LADA, 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании повышенных процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в судебной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, если в договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользование кредитом (например, 19% годовых, как в указанном договоре), взыскание неустоек, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу повышенных процентов, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 2000 рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 1000 рублей.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из договора залога известно, что сторонами определена залоговая стоимость автомобиля LADA, 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска 182 894 рубля 20 копеек. Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в 182 894 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить оплаченную истцом госпошлину в сумме 4399 рублей 94 копейки л.д.10).
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать солидарно с Боровинских Ирины Николаевны, Боровинских Андрея Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена года: текущий долг по кредиту 125 170 рублей 93 копейки, просроченный кредит-16865,19 рублей, просроченные проценты 13987,7 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – 2000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты –1000 рублей и госпошлину в размере 4399 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, VIN Номер обезличен двигатель Номер обезличен, 21067, кузов Номер обезличен, цвет сине-зеленый, установив начальную продажную стоимость в 182 894 рубля.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»в солидарном взыскании с Боровинских Ирины Николаевны, Боровинских Андрея Иосифовича повышенных процентов на просроченный кредит –172,92 рубля, повышенных процентов на просроченные проценты –800,05 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий судья Л.В.Икаева