Дело № 2- 2491/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» в лице Челябинского филиала к Бабиковой Елене Александровне, Павловскому Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Русь-Банк» в лице Челябинского филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бабиковой Е.А., Павловскому А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между Бабиковой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 86 820 рублей на срок до Дата обезличена года под 15 % годовых.
В обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Павловским А.В.
Ответчик стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту на период Дата обезличена года в размере 105 975 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 78 720 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 25 783 рубля 76 копеек, просроченные проценты на просроченный кредит - 82 рубля 22 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - 1 389 рублей 12 копеек.
Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 319 рублей 51 копейка истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Русь-Банк» в лице Челябинского филиала- Ермоченко Л.В., действующую на основании доверенности, на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.
Ответчик Бабикова Е.А. в судебном заседании требования искового заявления признала частично, указала, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с тяжелым материальным положением, получала кредит для соответчика Павловского А.В., который денежные средства у нее забрал и возвращать совместно с ней не намеревается. Сумму штрафных санкций считала завышенной.
Ответчик Павловский А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Бабиковой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 86 820 рублей на срок до Дата обезличена года под 15 % годовых (л.д. 9-17).
В обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Павловским А.В.(л.д. 21).
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 18), расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 19).
Пунктами 1.4, 3.1, 3.6, 3.7, 6.1, 6.2 кредитного договора урегулирован порядок погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с указанными пунктами договора платежи осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.
Согласно п. 6.2 при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по заключенному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
За образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей, который уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности.
При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, а также комиссии ( п. 6.4).
Размер аннуитетного платежа на дату заключения настоящего договора составил 3 794 рубля 56 копеек, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том чисел по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых, а также комиссию за обслуживание кредита.
Ответчик стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту на период Дата обезличена года в размере 105 975 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 78 720 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 25 783 рубля 76 копеек, просроченные проценты на просроченный кредит - 82 рубля 22 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - 1 389 рублей 12 копеек.
Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признается верным (л.д. 7-8).
В адрес ответчиков направлялось извещение с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последними оставлена без ответа (л.д. 36-37).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным не взыскивать размер просроченных процентов на просроченный кредит в размере 82 рубля 22 копейки, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками о выплате денежных средств, в соответствии с кредитным договором, материального положения ответчика (л.д. 99-101 ).
В соответствии с п. 3.5 договора платежи осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчиками не оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 389 рублей 12 копеек (л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15- ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Также действия банка по списанию комиссии за снятие денежных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика об уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за снятие денежных сумм, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие кредитного договора о взыскании комиссии по внесенным платежам, является ничтожным, в связи с чем, комиссия в размере 1 389 рублей 12 копеек взысканию не подлежит.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 104 504 рубля 32 копейки ( 105 975, 66 - 1 389, 12 - 82, 22).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 3 290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях в размере 1645 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления ОАО «Русь-Банк» в лице Челябинского филиала к Бабиковой Елене Александровне, Павловскому Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бабиковой Елены Александровны, Павловского Артема Валерьевича в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 104 504 рубля 32 копейки ( Сто четыре тысячи пятьсот четыре рубля 32 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 1645 рублей ( Одна тысяча шестьсот сорок пять рублей) с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Л.В. Федосеева