Дело № 2-1040/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 августа 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего Е.В. Воробьев
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Валерия Александровича к Блинову Андрею Николаевичу, Шерстобитовой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору, истребовании автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Гусев В.А. обратился с иском к Блинову А.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля – в размере 750 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена. продал ответчику автомобиль Lendrover Discoveri: VIN Номер обезличен, двигатель Номер обезличен по цене 750 000 руб.
Договор купли-продажи оформлялся ООО «Авуар», что подтверждается выданной справкой - 74 Номер обезличен от Дата обезличена.
По договоренности сторон сумма в размере 750 000 руб. должна была быть выплачена ответчиком в срок до Дата обезличена., но до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.
В последующем истец уточнил требования: также просил взыскать с ответчика сумму долга – 750 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; одновременно привлек в качестве соответчика нынешнего собственника автомобиля Шерстобитову О.Н., сослался на п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В связи с этим просил обратить взыскание на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Ответчик Блинов А.Н. и его представитель Плаксин М.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что долг Блинова А.Н. за проданный автомобиль в сумме 750 00 руб. с согласия и по инициативе продавца Гусева В.А. был переведен на Казанцева В.Ю. нового должника, что подтверждается распиской Казанцева от Дата обезличена.
Согласно расписке от Дата обезличена. Казанцев В.Ю. принял на себя обязательства выплатить Гусеву В.А. 750 000 руб. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Перевод долга оформлен в простой письменной форме, как и сама продажа автомобиля. В связи с переводом долга на Казанцева В.Ю. – Блинов А.Н. является ненадлежащим ответчиком.
Соответчики - Казанцев В.Ю. и Шерстобитова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО «Авуар» не явилось, извещено надлежащим образом.
В судебном заседании от Дата обезличена. Гусев В.А. пояснил, что работал в ООО ПСК «Стандарт» зам. директора, там же работал зам. директора Казанцев В.Ю. Он обратился к Казанцеву В.Ю. за помощью в продаже автомобиля Lendrover Discoveri, и тот пообещал найти покупателя на автомобиль. Свел с Блиновым А.Н., который согласился купить автомобиль с рассрочкой уплаты на 4 месяца. Блинов объяснил, что продаст свою машину за 550 000 руб. и за 4 месяца заработает 200 000 руб. Поскольку Казанцев В.Ю. хорошо знает Блинова А.Н. - он поручился за него и написал долговую расписку на 750 000 руб., однако в последствии деньги отдавать отказались и Блинов и Казанцев. Своего согласия на перевод долга в сумме 750 000 руб. с Блинова на Казанцева не давал.
Блинов А.Н. в судебном заседании от Дата обезличена. пояснил, что работал в фирме ООО ПСК «Стандарт» прорабом, куда его приял Казанцев, работавший там зам. директора. Казанцев предложил ему купить машину у Гусева Lendrover Discoveri. Он согласился. Письменный договор купли-продажи автомобиля не составляли. Гусев снял свой автомобиль с учета, а он поставил автомобиль на учет на свое имя, на основании справки-счет, выданной ООО «Авуар». Деньги за автомобиль Гусеву не отдавал, т.к. после этой сделки снял с учета свой автомобиль Сузуки XL-7 (Гранд Витара) стоимостью 550 000 руб. и фактическим продал его Грибанову, который поставил автомобиль Сузуки XL-7 на учет в ГИБДД. Деньги от Грибанова не получил, т.к. Казанцев сказал, что эти деньги пойдут в зачет его долга перед Гусевым за Lendrover Discoveri.
Остаток долга 200 00 руб. также Гусеву не отдал, т.к. в течение 10 месяцев получал заработную плату вместо 40 000 руб. - 9 000 руб. и Казанцев впоследствии ему сказал, что ничего он Гусеву не должен.
Гусев же до оформления сделки сказал ему: « Я тебя не знаю, разбирайся с Казанцевым». Казанцев написал Гусеву расписку на 750 000 руб. в присутствии других лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является директором ООО ПСК «Стандарт» Гусев Валерий Александрович – его отец. Отец до продажи автомобиля не был знаком с Блиновым, но знал Казанцева, поэтому Казанцев выступил поручителем, написав долговую расписку на 750 000 руб.
ФИО8 показал, что работает в ООО ПСК «Стандарт» водителем-механником. Казанцев писал расписку за день до продажи автомобиля Lendrover Discoveri в офисе, в кабинете директора – тем самым он выступил поручителем за Блинова, что тот отдаст деньги.
Свидетель Грибанов С.А. пояснил, что работал с Гусевым и Блиновым в одной строительной компании ООО ПСК «Стандарт» с августа 2008 года по сентябрь 2009 года. Казанцев В.Ю. являлся его непосредственным руководителем. В сентябре 2008 года Блинов собирался продать свою машину. Казанцев предложил Блинову купить машину у Гусева, а ему купить машину Блинова. По взаимной договоренности Казанцев забрал у Блинова автомобиль Сузуки XL-7 и передал ему (Грибанову), а Lendrover Discoveri, принадлежавший Гусеву передал Блинову. Перерегистрация автомобилей произведена была на основании справок-счетов. Деньги за автомобиль Сузуки XL-7 в сумме 550 000 руб. никому не отдавал. После этой сделки долг Блинова перед Гусевым за автомобиль Гусева Сузуки Lendrover Discoveri составлял 200 000 руб.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена. Гусев В.А. снял с учета в ГИБДД свой автомобиль Lendrover Discoveri: VIN SALLTGM844A864207, двигатель 16P 24272A для продажи л.д. 33). Сделка купли-продажи оформлена через ООО «Авуар» путем выдачи справки-счет, в которой указана стоимость автомобиля 750 000 руб. л.д. 34; 8). Автомобиль поставлен на учет на имя нового собственника Блинова А.Н. Деньги за автомобиль Блинов А.Н. не отдал, достигнув с Гусевым устной договоренности о рассрочке платежа. Однако до настоящего времени за автомобиль не насчитался.Дата обезличена. автомобиль был продан Шерстобитовой О.Н. л.д. 23).
Письменный договор купли-продажи между Гусевым и Блиновым автомобиля не заключен.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает установленным факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между Гусевым и Блиновым за сумму – 750 000 руб., поскольку это подтверждается указанными письменными доказательствами и объяснениями сторон. Из объяснений сторон также следует, что между ними было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты денег за автомобиль. Автомобиль фактически перешел в собственность Блинова, но до настоящего времени Блинов не исполнил взятые обязательства и не расплатился за автомобиль с Гусевым. Период рассрочки оплаты за автомобиль точно установить не представляется возможным, поскольку письменного договора нет, а ответчик отрицает принятие обязательств.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленный срок. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускаются.
Согласно ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с Блинова А.Н. в пользу Гусева В.А. подлежит взысканию сумма в размере 750 000 руб., поскольку разумный срок исполнения обязательств прошел.
Обстоятельства, на которые ссылается Блинов А.Н., в частности на проведение взаимозачетов от продажи автомобиля Сузуки, на удержание из заработной платы в счет оплаты долга за автомобиль, не подтверждаются Гусевым В.А.. Письменные доказательства, подтверждающие, что проведение этих взаимозачетов было предусмотрено соглашением сторон по сделке купли-продажи автомобиля Lendrover Discoveri суду не представлены.
Трудовые отношения Блинова не относятся к правоотношениям, возникшим на основании договора купли-продажи автомобиля и не могут учитываться при разрешении спора.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что фактически имел место перевод его долга на Казанцева В.Ю.
Согласно ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суду представлен оригинал расписки Казанцева В.Ю. от Дата обезличена. в которой указано, что Казанцев В.Ю. взял у Гусева В.А. в долг 750 000 руб. сроком на три месяца, обязуется вернуть Дата обезличена. л.д. 88)
Из расписки не следует, что Казанцев принимает на себя долг Блинова по оплате автомобиля по сделке купли-продажи, и что Гусев согласен на перевод долга.
В судебном заседании Гусев В.А. заявил, что согласия на перевод долга не давал, подтвердил, что расписка является безденежной, и взял ее в качестве поручительства Казанцева за Блинова.
Расписка также не является договором поручительства.
Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
То есть поручительство по общему правилу должно представлять собой документ, выражающий волеизъявление данных лиц, подписанный кредитором и поручителем.
По своему содержанию представленная расписка не является поручительством. Как пояснил представитель истца дополнительные печать и запись имеющиеся на расписке выполнены бухгалтером предприятия в стремлении придать расписке какую-то юридическую силу.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что расписка не является подтверждением перевода долга Блинова на Казанцева, поскольку не содержит об этом никаких данных. Кредитор согласия на перевод долга не давал, в связи с чем перевода долга не было.
Как договор займа расписка является безденежной, что подтвердил сам Гусев В.А., то есть договор займа в данном случае не заключен.
Подтверждением договора поручительства расписка также не является, поскольку не содержит волеизъявления сторон.
По мнению суда юридической силы расписка не имеет и не влияет на правоотношения сторон, возникшие на основании договора купли-продажи автомобиля.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
Суд полагает, что продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, в том случае, если между продавцом и покупателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 339 ГК РФ В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Судом установлено, что договором о продаже автомобиля существенные условия договора о залоге не согласованы; материалы дела не содержат документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом
Залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 150-151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные интересы истца, доказательств причинения морального вреда не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Блинова Андрея Николаевича в пользу Гусева Валерия Александровича долг по договору купли-продажи автомобиля в сумме 750 000 руб., судебные расходы в сумме 8417 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Шерстобитовой Ольге Николаевне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Воробьев