Решение прочие исковые дела

Дело № 2- 1697/2010

Именем Российской Федерации

13 мая 2010 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календаревой Любови Григорьевны к Орловой Антонине Павловне о признании договора недействительным, к Орловой Антонине Павловне, Орлову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Орловой А.П. о признании договора на право пользования транспортным средством ГАЗ 322132 государственный номер Номер обезличен недействительным, взыскании с Орловой А.П., Орлова И.В. солидарно денежных средств в размере 303 200 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 872 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в декабре 2007 года она приобрела автомобиль ГАЗ 322132, цена автомобиля составила 260 000 рублей. При заключении договора Дата обезличена года ей было внесено 90 000 рублей, оставшаяся часть суммы должна была быть внесена в течение 12 месяцев после заключения сделки. Автомобиль был передан ей по генеральной доверенности, договор купли-продажи не заключался. Полагает, что данная сделка является притворной в соответствии со ст. 170 ГПК РФ. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она в декабре 2007 года приобрела у Орловой А.П. автомобиль ГАЗ 322132, заключив с ней договор купли-продажи. При заключении договора ей был передан автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль был приобретен в рассрочку. В феврале 2010 года ответчики забрали у нее автомобиль и поместили на стоянку. Ей была выдана генеральная доверенность.

Ответчик Орлова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец заключила договор купли-продажи с Орловым И.В., деньги в размере 89000 рублей были преданы Орлову И.В., оставшиеся деньги по договору также были переданы Орлову.

Представитель ответчика Орлова И.В., действующая на основании доверенности, Плещеева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснила, что между истцом и Орловым И.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой. Ответчики со своей стороны исполнили все обязательства.

Ответчик Орлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, направил суду письменным отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому. Основанием могут быть различные сделки, в частности и договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между Орловым И.В. и Календаревой Л.Г. Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Календарева Л.Г. приобрела у Орлова И.В. автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 260 000 рублей, из них 89100 рублей было выплачено Календаревой Л.Г. при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 170 900 рублей истец обязалась выплатить помесячно в срок до Дата обезличена года. л.д. 12, 28-расписки) Договор купли-продажи между сторонами был заключен в письменной форме. Договором купли-продажи было предусмотрено, что паспорт транспортного средства 52 МК Номер обезличен оставлен в качестве залога у Орлова И.В. до полного погашения долга. Истец данные условия договора не оспаривала.

Ответчиком Орловым И.В. были выданы доверенности Календаревой Л.Г. от Дата обезличена года и от Дата обезличена года на право управления и распоряжения спорным автомобилем. л.д. 30)

Положениями ст. 488 ГК РФ предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), в соответствии с которой покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Оставшаяся сумма, указанная в договоре купли-продажи была произведена истцом в срок с Дата обезличена года до Дата обезличена года в размере 184 500 рублей. л.д. 9, 28 оборот -расписки)

В связи с тем, что своевременно истцом обязанность по оплате за товар в срок до Дата обезличена года выполнена не была, истец обязалась выплатить Орлову И.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей в срок до Дата обезличена года, о чем была составлена расписка от Дата обезличена года л.д. 29) Подписание данной расписки судом не оспаривалось. Данное требование не противоречило п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Как поясняла истец в судебном заседании, при заключении договора ей был передан автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, она им владела и пользовалась с декабря 2007 года по февраль 2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны по договору исполнили все обязательства по сделке купли-продажи. Орлов И.В. передал автомобиль, получил от Календаревой Л.Г. денежные средства, последняя же в свою очередь, осуществляла права владения и пользования вышеуказанным автомобилем, то есть все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, Орловым И.В. и Календаревой Л.Г. были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУВД ..., спорный автомобиль зарегистрирован за Орловым И.В. л.д. 24).

Истец заявляет о недействительности спорного договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, считая, что она является ничтожной сделкой ввиду притворности. Как было установлено судом, договор между Орловой А.П. и Календаревой Л.Г. заключен не был.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца о совершении сторонами притворной сделки, прикрывающей иной договор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец не могла пояснить, в чем заключается притворность, заключенного договора купли-продажи.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив условия спорного договора купли-продажи с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по данным договорам была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Орловым И.В. и Календаревой Л.Г. ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ судом установлено не было, соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 20872 рубля 50 коп.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что денежные средства ответчиками были получены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, соответственно правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец не пожелал воспользоваться своим правом, указав, что автомобиль ей в настоящее время не нужен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» (статья 151 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, указала, что она пережила моральные страдания, которые выразились в психическом расстройстве, нарушении сна.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, законом компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Календаревой Л.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо отказать.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6540 рублей 72 коп. не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Календаревой Любови Григорьевны к Орловой Антонине Павловне о признании договора недействительным, к Орловой Антонине Павловне, Орлову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: