2-2537/09 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Воробьев Е.В.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «ТРАСТ», к Коплик Анастасии Александровне и ОАО СК «СКМ» о возмещении материального ущерба и по иску Нероевой Светланы Леонидовы к Коплик Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО СК «ТРАСТ» обратилось к Коплик (Коркиной) Анастасии Александровне и ОАО СК «СКМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 179916 рублей. 50 копеек.
Нероева Светлана Леонидовна обратилась с иском к Коплик Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать 170516,81 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что Дата обезличена. в 16 ч. 30 мин. на пересечении автодорог Челябинск – Октябрьское и объездная ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Шевроле Ланос Номер обезличен 174, которым управлял Пономарев В.Ю., автомобиля Шевроле Авео г.н. М Номер обезличен, которым управлял Нероев Г.Г. и автомобиля ВАЗ 21140 г.н. Н 905 ВВ 174, под управлением Коплик ( Коркиной ) А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Коркина А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.н. Н 905 ВВ 174 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Вследствие чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем Шевроле Авео г.н. Номер обезличен, под управлением Нероева Г.Г. После чего Шевроле Авео г.н. Номер обезличен выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Шевроле Ланос г/н У Номер обезличен, которым управлял Пономарев В.Ю.
Транспортное средство Шевроле Ланос ... было застраховано на случай аварии в ОАО «Страховая компания «Траст» по полису страхования Номер обезличен. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП Шевроле Ланос ... составил согласно расчета размера ущерба, проведенного ОАО «Страховая компания ТРАСТ» Номер обезличен от Дата обезличена. составил 179 916 руб. 50 коп.
В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Страховая компания ТРАСТ» выплатило страхователю - Пономареву В.Ю. страховое возмещение в размере 179916 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность Корикной (Коплик) А.А., на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего на момент аварии была застрахована в ОАО СК «СКМ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА Номер обезличен от Дата обезличена.
Автомобилю Шевроле Авео г.н. М 490 АХ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, Нероевой С.Л. причинен материальный ущерб на сумму 290516,81 руб. Страховая компания ОАО «СКМ» выплатила 120 000 рублей. Оставшуюся сумму Нероева С.Л. 170516,81 руб. просит взыскать с ответчицы Коплик А.А.
По заявлению Калмыкова Сергея Борисовича суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Коплик А.А. материального ущерба в сумме 170 516,81 руб. на том основании, что он является законным владельцем автомобиля марки «Шевроле Авео» гос. регистрационный знак М 490 АХ.
В соответствии с указанием кассационной инстанции суд привлек в качестве соответчика Нероева Г.Г., однако исковые требования к Нероеву Г.Г. стороны не предъявили.
В судебное заседание представитель ОАО «Страховая компания ТРАСТ» не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Нероева С.Л. поддержала свои требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Представитель Калмыкова С.Б. не поддержала требования к Коплик А.А., на том основании, что автомобиль продан в соответствии с соглашением о задатке от Дата обезличена. Нероевой С.Л., которая рассчиталась договору в полном объеме. Суду предъявлен оригинал «соглашения о задатке» с подписями Калмыкова С.Б. в подтверждение получения денег за автомобиль.
Ответчица Коплик А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Карабанов Е.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нероева Г.Г., который двигаясь по дороге впереди Коплик А.А. на автомобиле Шевроле Авео резко сбросил скорость и остановился осуществляя поворот налево. При этом не выполнил требования п. 8.5 ПДД, который предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Осуществляя поворот налево, водитель Нероев Г.Г. создал помеху движению, чем нарушил п. 8.1 ПДД и спровоцировал аварийную ситуацию, при которой имела ограниченные технические возможности для того, чтобы избежать столкновения. В любом случае при вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика Коплик А.А., предоставив заверенную копию ее трудовой книжки и справку о заработной плате, согласно которым Коплик А.А. работает по срочному трудовому договору ассистентом кафедры зоологии в Челябинском педагогическом университете с заработной платой в среднем за шесть месяцев - 1321 руб.
Ответчик ОАО СК «СКМ» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Соответчик Нероев Г.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее опрошенный в судебном заседании Дата обезличена. пояснил, что управлял автомобилем Шевроле Авео, осуществляя маневр поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения, сбросил скорость до минимума, пропуская впереди идущий автомобиль Шевроле Ланос, полной остановки его машины не было – она двигалась не более 5 км.час. В этот момент последовал удар сзади, его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где в него врезался Шевроле Ланос.
По делу была проведена автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео (водитель Нероев Г.Г.) с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1, п. 8.2 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно –транспортной ситуации. Следовательно отсутствует необходимое условие наличия причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Шевроле Авео и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
При имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил и требованию п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда, которыми она должна была руководствоваться в рассматриваемой ситуации и от выполнения которых зависела у нее возможность предотвращения столкновения с автомобилем Шевроле Авео с технической точки зрения являются причиной столкновения автомобилей ВАЗ и Шевроле Авео.
При имеющихся исходных данных не представляется возможным установить находятся ли действия водителя а/м ВАЗ с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием либо являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству представителя ответчика эксперт был вызван в судебное заседание для разъяснения заключения.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что не имеет значения в данной дорожной ситуации когда включил сигнал поворота водитель Шевроле Авео до того, как начал снижать скорость или после того. Также в случае, если бы он совсем не включил сигнал поворота это не влияет может на обязанность водителя автомобиля ВАЗ – Коплик А.А. соблюдать требования п. 10.1 Правил, поскольку опасность для ее движения возникает с момента начала торможения впереди идущего транспорта, в соответствии с чем она должна правильно выбирать свой скоростной режим и своевременно начинать торможение.
Точно также не имеет значения в данной дорожно-транспортной ситуации – занял водитель ...не левое положение на дороге или нет, поскольку если бы он даже не занял крайне левое положение – габаритная ширина двух автомобилей равна ширине проезжей части, поэтому ВАЗ не мог его обогнать без выезда на полосу встречного движения – водитель должен был тормозить.
Возможность избежать столкновение зависела у Коплик А.А. не от технической возможности, а от соблюдения ею требований п. 10.1 Правил.
Действия водителя Коплик А.А. не могут в данной дорожно-транспортной ситуации рассматриваться с позиции соблюдения или не соблюдения ей п. 9.10 Правил.
Суд, выслушав стороны, исследовав заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена. в 16 ч. 30 мин. на пересечении автодорог Челябинск - Октябрьское и объездная ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Шевроле Ланос г/Номер обезличен 174, которым управлял Пономарев В.Ю., автомобиля Шевроле Авео г.н. М 490 АХ, которым управлял Нероев Г.Г. и автомобиля ВАЗ 21140 г.н. Номер обезличен 174, под управлением Коплик А.А. (на тот момент до замужества Коркина А.А.)
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Коркина А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.н. Н 905 ВВ 174 произвела столкновение с остановившемся впереди для левого поворота автомобилем Шевроле Авео г.н. М 490 АХ, под управлением Нероева Г.Г.
После столкновения автомобиль Шевроле Авео г.н. М 490 АХ, выбросило на встречную сторону движения, где в него врезался двигавшийся во встречном направлении Шевроле Ланос г/н Номер обезличен 174, которым управлял Пономарев В.Ю.
Органами дознания установлена вина Коплик А.А. в нарушении пункта 9.10 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении нее вынесено постановление – квитанция с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей. Коркина А.А. возражений не заявила, постановление-квитанцию не обжаловала.
В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили технические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Ланос составил более 80 % стоимости нового автомобиля – 230625 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован от ущерба в ОАО СК «ТРАСТ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 179916,50 руб. за вычетом процента износа 2,72%, что составляет 6954,50 руб. за вычетом годных остатков в сумме 68809 по формуле 255680 руб. – 6945,50 руб. – 68809 = 179916 руб. 50 коп. л.д. 20, 53,54).
Восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео составляет 290516,81руб. (т. 1л.д. 122). Страховая компания ОАО СК «СКМ» выплатила Нероевой С.Л. за Коплик (Коркину) А.А. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО 120 000 рублей л.д. т. 1л.д. 106).
Истец ОАО СК «ТРАСТ» основывает свои требования к ответчикам Коплик А.А. и ОАО СК «СКМ» на нормах ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
И на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Нероева С.Л. основывает свои требования на ст. 1079 ГК РФ ст.ст. 12 и 15 ГК РФ.
Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда должна представить Коплик А.А. Однако такие доказательства суду не представлены.
Заявления ответчика и представителя ответчика о том, что правила дорожного движения нарушила не Коплик А.А., а Нероев Г.Г. ничем не подтверждены. Сам Нероев Г.Г. факт нарушения Правил со своей стороны не подтвердил. Автотехническая экспертиза четко указала, что причиной столкновения автомобилей ВАЗ и Шевроле Авео является несоблюдение водителем Коплик А.А. требований п. 10.1 ПДД.
Пономарев В.Ю. в своем заявлении в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» об обстоятельствах происшествия пишет: «… двигался в сторону г. Челябинска, встречная машина остановилась для поворота налево. В нее врезался другой автомобиль, от удара первый автомобиль пошел на меня, что привело к столкновению».
В справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор указал, что Коркина А.А. нарушила п.10.1 ПДД. и п. 9.10 ПДД. Из схемы и приложенных фотографий видно, что дорога двуполостная - по одной полосе движения в каждую сторону. В районе поворота имеется расширение дороги с двух сторон. Ширина проезжей части полосы движения в одном направлении 3,75 м. и обочина, покрытая асфальтом шириной 4 м. позволяла Коплик А.А. избежать столкновения путем экстренного торможения и маневра вправо.
Коплик А.А. сама пояснила в ходе судебного заседания, что двигалась со скоростью 90 км.ч. и начала тормозить за 40 метров до Шевроле Авео, увидев, что тот сбрасывает скорость и тормозит. Сначала тормозила не резко, т.к. не поняла, что впереди идущий автомобиль хочет останавливаться и поворачивать, затем стало резко тормозить, после того, как Шевроле Авео включил поворот, но столкновения не избежала. Она пояснила, что не первый раз ехала по этой дороге, знала о существовании этого поворота. В своих письменных объяснениях собственноручно указала, что имела ограниченные технические возможности для того, чтобы избежать столкновение л.д. 73).
Суд считает, что ответчик нарушила п. 10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проведенная по ходатайству ответчика экспертиза подтвердила сделанный ранее вывод суда о вине Коплик А.А. в совершении ДТП.
Суд, оценивая экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств соглашается с ее выводами, поскольку она объективно согласуется с другими доказательствами, полученными как из объяснений сторон, так и из документов.
Возражения представителя ответчика (т. 2л.д. ) относительно выводов и методики проведения автотехнической экспертизы не влияют на выводы суда, поскольку они не содержат данных, которые могли бы обусловить сомнения в правильности или обоснованности выполненной экспертизы. Возражения основаны на субъективном видении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без учета иных полученных по делу доказательств.
По мнению суда, экспертиза выполнена в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы в полной мере обоснованы, поэтому суд соглашается с экспертизой и также принимает ее в качестве доказательства вины Коплик А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба доказан истцами и не опровергался ответчиком, в связи с чем суд принимает величину материального ущерба, причиненного ОАО «Страховая компания ТРАСТ» на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена., об оценке транспортного средства Шевроле Ланос, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Пономарева В.Ю. составляет 68809 руб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 179916,50 руб. по следующей формуле 255 680 руб. – действительная стоимость ТС по полису за вычетом процента износа 2,72%, что составляет 6954,50 руб. за вычетом годных остатков в сумме 68809 руб. то есть: 255680 руб. – 6945,50 руб. – 68809 = 179916 руб. 50 коп. л.д. 20, 53,54).
Восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео составляет 290516,81руб. Страховая компания ОАО СК «СКМ» выплатила Нероевой С.Л. за Коплик (Коркину) А.А. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку вред причинен нескольким потерпевшим, то лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей не исчерпан, в связи с чем с ОАО СК «СКМ» в пользу ОАО СК «ТРАСТ» подлежит взысканию ре 40 000 рублей в порядке суброгации.
Оставшаяся сумма на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Коплик А.А., а именно 139 916,50 руб.
Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ОАО СК «СКМ» - 120 000 руб. в пользу Нероевой С.Л. и фактическим размером ущерба, который составляет 290516,81 руб. подлежит взысканию с Коплик А.А., то есть 170 516,81 руб.
Нероева С.Л., по мнению суда, является надлежащим истцом, т.к. является собственником автомобиля Шевроле Авео на основании соглашения о задатке, который по своей юридической природе представляет из себя договор купли-продажи автомобиля в рассрочку.
Тот факт, что в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Колмыкова С.Б., юридической роли не играет, поскольку право собственности на автомобиль у Нероевой С.Л. возникло на основании ст.ст. 454; 458; 489 ГК РФ и не оспаривается сторонами, лицами участвующими в деле.
Представитель Колмыкова С.Б. исковые требования на этом основании поддерживать не стала.
Согласно п. 3. ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд принимает во внимание имущественное положение Коплик А.А., беря во внимание справку о ее низком ежемесячном доходе и уменьшает размер возмещения вреда в пользу ОАО СК «Траст» на 29916,5 руб., в пользу Нероевой С.Л. на 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов со стороны ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в пользу истца Нероевой С.Л. с ответчика в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию денежная сумма, которую суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскания определяет в размере 3000 руб.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в предъявленной экспертным учреждением сумме - 8640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «СКМ» в пользу ОАО СК «ТРАСТ» в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 741,01 руб.
Взыскать с Коплик Анастасии Александровны в пользу ОАО СК «ТРАСТ» в счет возмещения материального ущерба 110 000 руб., судебные расходы - 2039,50 руб.
Взыскать с Коплик Анастасии Александровны в пользу Нероевой Светланы Леонидовны 150516,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105руб. 16 коп., по оплате услуг представителя 3000 руб.
Взыскать с Коплик А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы в сумме 8640 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев