2-2554/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе
председательствующего судьи Воробьева Е.В.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалова Дмитрия Анатольевича к Бикбулатову Денису Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Бикбулатова Д.Р. к Абдалову Д.А. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Абдалов Д.А. обратился с иском к Бикбулатову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа от Дата обезличена. в сумме 1 784 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 603,01 руб.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена. заключил с Бикбулатовым Д.Р. договор займа, передав ему в собственность денежные средства в сумме 1 784 000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена.
Поскольку в оговоренный срок денежные средства Бикбулатов Д.Р. не возвратил, просит взыскать с него сумму долга в судебном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Бикбулатов Д.Р. обратился с встреченным иском, в котором просит признать договор от 14. 10.2008. незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ. В обоснование требований указал, что договор от Дата обезличена. является безденежным, поскольку денежные средства фактически не передавались.
В судебном заседании Абдалов Д.А и его представитель Маргулис И.Г. настаивали на удовлетворении исковых требованиях на заявленных основаниях. Абдалов Д.А. пояснил, что в июле 2007 года дал своему хорошему знакомому Бикбулатову Д.Р. 1 500 000 руб. для занятия биржевой торговлей без оформления письменного договора и без оговоренного срока возврата денежных средств. Была устная договоренность, о том, что с помощью переданной суммы Бикбулатов будет нарабатывать капитал, и как только появится возможность, денежные средства будут возвращены.
Бикбулатов действительно вел биржевую торговлю, но примерно через год сказал, что с его счета пропало 500 или 600 тысяч рублей. Еще через какое – то время сообщил, что на его счете денег больше нет, т.к. электронный счет взломали. Писать заявление в милицию Бикбулатов отказался. В то же время убедил, что сделает 300% прибыли, и попросил дать ему еще деньги. По просьбе Бикбулатова дал ему в долг по расписке от Дата обезличена года 1 784 000 руб. сроком до Дата обезличена., которые ответчик до настоящего времени не возвратил.
Представитель ответчика Марагина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме на изложенных во встречном исковом заявлении основаниях. Пояснила, что доводы о безденежности договора подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена., вынесенным о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска Каразаевым М.А. в котором указано, что опрошенный Абдалов Д.А. пояснил, что в июле 2007 года передал в заем Бикбулатову Д.Р. денежные средства в размере 1 500 000 руб. по 6,5 % ежемесячно. Бикбулатов Д.Р. ежемесячно выплачивал проценты, но к июлю 2008 года выплата процентов прекратилась, тогда Абдалов предложил Бикбулатову написать расписку на общую сумму долга и процентов – 1 784 000 руб. Бикбулатов согласился и написал такую расписку на указанную сумму.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что договор займа от Дата обезличена. между Абдаловым Д.А. и Бикбулатовым Д.Р. является незаключенным.
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что истец основывает свои требования на основаниях договора займа, заключенного с ответчиком Дата обезличена. и оформленного долговой распиской, согласно которой Бикбулатов взял в долг у Абдалова 1 784 000 руб., и обязался возвратить до Дата обезличена. Суду предъявлен оригинал расписки л.д. 18), а также оригинал письменного предложения Абдалова Д.А. о переуступки права требования на указанную сумму с ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доводы ответчика о безденежности договора от Дата обезличена. объективно подтверждаются постановлением органа дознания от Дата обезличена. со ссылкой на объяснения Абдалова Д.А. от Дата обезличена., где он пояснил, что для гарантии возврата ранее переданных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. предложил Бикбулатову написать расписку на сумму долга плюс проценты. «Бикбулатов согласился и написал Дата обезличена. расписку, согласно которой он обязался вернуть мне до Дата обезличена. денежные средства в размере 1 784 000 руб.». Эти обстоятельства подтверждаются также собственноручно написанным заявлением Абдалова Д.А. от Дата обезличена. (КУСП 25785, 436 от Дата обезличена), где он подтверждает указанные объяснения, ранее данные сотруднику милиции.
В судебном заседании Абдалов Д.А. по поводу объяснений и заявления, данных милиции, пояснял суду, что никаких противоречий не видит, т.к. в милиции он также вел речь о двух разных займах.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд пришел к выводу, что в июле 2007 года Абдалов Д.А. передал Бикбулатову Д.Р. 1 500 000 руб., поскольку данный факт признается сторонами, с учетом процентов которые должен был выплатить Бикбулатов Д.Р., долг на 14.10. 2008. составлял 1 784 000 руб., что также не отрицает Бикбулатов Д.Р., поскольку выдал долговую расписку и предложение о вариантах погашения долга. Однако денежную сумму в размере 1 784 000 руб. в виде займа Дата обезличена. Абдалов Д.А. Бикбулатову Д.Р. не передавал – расписка является безденежной.
Истцу в судебном заседании было предложено поменять основания иска, однако истец настаивал на возникновении обязательств из договора займа от Дата обезличена.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку деньги Дата обезличена. по договору займа не передавались – договор является незаключенным, следовательно право требования на основании этого договора у Бикбулатова Д.Р. не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абдалова Дмитрия Анатольевича о взыскании с Бикбулатова Дениса Рафаиловича долга на основании договора займа от Дата обезличена. в сумме 1 764 000 руб. и неустойки за просрочку возврата долга отказать.
Признать договор займа от Дата обезличена. между Абдаловым Д.А. и Бикбулатовым Д.Р. на сумму 1 764 000 руб. незаключенным.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев