Дело № 2-800/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Русановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевской Екатерины Викторовны к ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Сычевская Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 344639 руб.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена. по договору купли-продажи Номер обезличен, приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ 217030. Стоимость автомобиля составляет 379639 руб., где 348500 руб. стоимость самого автомобиля, 31139 руб. стоимость дополнительного оборудования.
В период эксплуатации автомобиля выявились производственные недостатки его качества, в связи с чем обратилась к продавцу с требованием о замене указанного автомобиля на новый. Поскольку требование добровольно исполнено не было, обратилась с иском в суд. ... суда ... от Дата обезличена. на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля. Решение вступило в законную силу Дата обезличена., однако до настоящего времени истец не произвел замену автомобиля. Кроме того, с ответчика указанным решением суда взыскана неустойка за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 35 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что требования истицы о взыскании неустойки уже являлись предметом судебного разбирательства, кроме того, сослался на то, что истица обязана была снять с регистрационного учета автомобиль для передачи его ОАО «Челябинск-Лада», но никаких действий не совершила. В соответствии с п. 5.6.1 Стандарта предприятия «Порядка рассмотрения рекламаций потребителей, принятия решения по замене автомобилей и пр…» утвержденного президентом – генеральным директором ОАО «Автоваз» - зарекламированный автомобиль под расписку выдается с площадки хранения потребителю для снятия с учета в органах ГИБДД и только после снятия с учета старого автомобиля истице может быть предоставлен новый. О чем истице разъяснялось в письменном ответе.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.
Дата обезличена. по договору купли-продажи Номер обезличен истица приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ 217030 ВАЗ 217030-28, номер двигателя 0004308, номер кузова Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, стоимостью 348 500 рублей.
Она уплатила кассу продавца наличными деньгами 43172 рубля, оформила кредит в банке на 362467 руб., из которых 336 330 руб. перечислено на счет продавца автомобиля.
Дата обезличена. подписан акт приема – передачи автомобиля Номер обезличен л.д. 11). В этот же день автомобиль сломался в первый раз и был сдан в ремонт, в последующем были другие поломки, обусловленные недостатками качества в связи с чем Дата обезличена года Сычевская Е.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Дата обезличена года Сычевская Е.В. заявила требование о замене автомобиля на новый.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена года, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
С учетом ранее установленных обстоятельств, согласно с решением суда от Дата обезличена года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 35 000 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена.
В настоящее время истица просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 344 639 руб.
В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Ответственность продавца за неисполнения требования потребителя в части замены товара ненадлежащего качества (ст. 21 Закона) предусмотрены ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Период взыскания неустойки Законом не ограничен. Цена определяется по месту, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено обязанным лицом, к которому предъявлено требование, на день его добровольного удовлетворения или вынесения решения суда.
Сычевская Е.В. требует неустойку с продавца за просрочку исполнения его требования о замене автомобиля на новый со дня когда такое требование было выдвинуто. Данное требование подлежит удовлетворению в силу указанных норм закона.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать, в частности, незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2).
В данном случае суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку по расчету истицы равен цене товара.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах связанных с применение части первой гражданского кодекса Российской Федерации». При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. (Определение Конституционного суда от Дата обезличена года 9-О)
При определении размера неустойки суд учитывает длительный период просрочки, а также тот факт, что ответчик по надуманным основаниям (уже после вступления решения суда в законную силу) не производит замену автомобиля, ссылаясь на внутренний стандарт, который применим при обычной хозяйственной деятельности. В данном случае имеется решение суда, которое ответчик обязан исполнять, в связи с чем возложение на Сычевскую предварительной обязанности по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета является необоснованным. Вместе с этим суд учитывает исполнение ответчиком решения суда по уплате в ее пользу ранее взысканной неустойки, а также штрафа в местный бюджет.
С учетом указанных выше обстоятельств данного дела, характера взаимоотношений сторон суд считает, что достаточной мерой имущественной ответственности исполнителя будет являться неустойка в размере 45000 рублей.
В силу ст. 333.20 п.8 НК РФ ответчик должен уплатить гос. пошлину в доход государства в части неоплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу Сычевской Е.В. неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1550 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев