Дело № 2-1205/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.В. Воробьева
с участием адвоката Мухопада А.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Евгения Викторовича к ООО «ВИП-Авто», Жирнову Виталию Николаевичу, Васяниной Юлии Владимировне о признании недействительными договоров и по встречному иску Васяниной Ю.В. к Демченко Евгению Викторовичу, Окуневу Евгению Олеговичу, Жирнову Виталию Николаевичу, ООО «ВИП-Авто» о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Демченко Е.В. обратился с иском к ООО «ВИП-Авто», Жирнову В.Н., Васяниной Ю.В. с требованием о признании недействительными договоров: агентского от Дата обезличена. между ООО «ВИП-Авто» и Окуневым Евгением Олеговичем; купли-продажи автомобиля «Ниссан–Нота» от Дата обезличена. между ООО «ВИП-Авто» и Жирновым Виталием Николаевичем; купли-продажи автомобиля «Ниссан–Нота» между Жирновым В.Н. и Васяниной Юлией Владимировной от Дата обезличена. и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, выпуска 2007 года, номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен
Дата обезличена. выдал доверенность Окуневу Е.О., дающую последнему право продать данный автомобиль. Окунев Е.О. разместил автомобиль на стоянке ООО «ВИП-Авто», заключив с ООО «ВИП-Авто» Дата обезличена. агентский договор. В этот день получил задаток в сумме 35 000 руб. и гарантийное письмо о выплате оставшейся суммы после продажи автомобиля. Через неделю автомобиль был продан Жирнову В.Н., который в свою очередь Дата обезличена. продал автомобиль Васяниной Ю.В.
Однако Васянина Ю.В. при покупке автомобиля не убедилась в том, что у Жирнова В.Н. есть право на продажу автомобиля, поэтому она не является добросовестным приобретателем.
В доверенности, выданной Демченко Окуневу нет права передоверия полномочий, поэтому продать автомобиль мог только сам Демченко, но не Окунев и ни ООО «ВИП-Авто». Агентский договор от Дата обезличена. на основании которого осуществлена продажа автомобиля Жирнову, Окунев не подписывал, поэтому все последующие сделки: купли-продажи между ООО «ВИП-Авто» и Жирновым, купли-продажи между Жирновым и Васяниной являются недействительными.
Кроме того, в отношении работников ООО «ВИП-Авто» возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в связи с чем еще одним юридическим основанием для признания сделки недействительной является ст. 179 п.1 ГК РФ, поскольку сделка совершена под воздействием обмана.
Васянина Ю.В. обратилась с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на указанный автомобиль.
В судебном заседании представители истца Демченко Е.В. – Окунев Е.О., действующий на основании доверенности адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера поддержали исковые требования на указанных основаниях. Представитель Карелин А.В. пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ, поскольку совершена лицом, не имеющим полномочий.
Окунев Е.О. пояснил, что Дата обезличена. фактически приобрел автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, выпуска 2007 года, номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен у Демченко Е.В., уплатив ему денежную сумму, которую оглашать в суде не хочет.
В этот же день Демченко Е.В. выдал ему доверенность, дающую право на продажу автомобиля. С целью продажи Дата обезличена. пригнал автомобиль на площадку ООО «ВИП-Авто». Поставил автомобиль на комиссию, ему пояснили, что как только будет покупатель, с ним заключат договор. На следующий день позвонили из ООО «ВИП-Авто» сказали, что покупатель есть. Он приехал в ООО «Вип-Авто», передал паспорт транспортного средства, один экземпляр ключей от машины, подписал агентский договор.
Ему в качестве задатка дали 35 000 руб., объяснили, что Жирнов приобретает автомобиль в кредит, который оформит в течение недели, после этого деньги за проданный автомобиль ему уплатят в полном объеме.
Начиная с Дата обезличена. начал интересоваться деньгами, звоня по телефону в офис ООО «Вип-Авто», но с Дата обезличена. телефоны перестали отвечать, в офисе никого не было. Когда приехал в офис ООО «Вип-Авто» посторонние люди, забиравшие свои машины со стоянки, сказали, что его обманули, чтобы обращался в милицию. Обратился с заявлением в милицию.
Дата обезличена года его машина снова была на рынке - выставлена на продажу, подъезжал туда вместе с сотрудниками милиции. Жирнов тогда объяснил, что является добросовестным приобретателем.
Окунев также пояснил суду, что просит признать договор недействительным, т.к. с ним не рассчитались за машину. Договор от Дата обезличена. не подписывал. Все документы от Дата обезличена подписал.
В случае, если бы деньги в полном объеме от продажи машины были ему выплачены, то для него не имело бы значение на основании какого агентского договора от 13 или от Дата обезличена года проведена сделка. Задаток от ООО «Вип-Авто» получил, действия по продаже ООО «ВИП-Авто» одобрял.
Демченко Е.В. к нему материальных претензий не имеет, потому что с ним рассчитался за машину в полном объеме.
Васянина Ю.В. исковые требования Демченко Е.В. не признала настаивала на своих требованиях. Пояснила, что в субботу Дата обезличена. на рынке с мужем присмотрели спорный автомобиль, договорились с Жирновым о его покупке в понедельник. Для приобретения автомобиля оформила кредит в Сбербанке на сумму 150 00 руб. Приобрела автомобиль за 345 000 руб. Дата обезличена., деньги передала Жирнову, он выдал договор купли-продажи, там была указана стоимость автомобиля 100 000 руб. этому факту значения не придала. Жирнов представлялся собственником машины. В ПТС он указан собственником, о притязаниях других лиц на это имущество на момент покупки ничего известно не было.
Адвокат Мухопад А.В., назначенный судом в качестве представителя Жирнова В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что не знает позиции доверителя, не обладает специальными полномочиями на признание иска.
Жирнов В.Н. давал объяснения в ходе судебного заседания от Дата обезличена года, тогда пояснил, что с иском не согласен, автомобиль увидел на площадке ООО «Вип-Авто» Дата обезличена., осмотрел в присутствии менеджера продавца. Дата обезличена. приобрел автомобиль за 400 000 руб., которые передал менеджеру ООО «Вип-Авто». Дата обезличена года выставил автомобиль на продажу, т.к. он оказался битый и крашенный.
Ответчик ООО «ВИП-Авто» в судебное заседание не явился, организация по месту юридической регистрации не располагается.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск должен быть удовлетворен.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена. Демченко Е.В. в соответствии со ст. 182 ГК РФ выдал доверенность Окуневу Е.О., дающую последнему право продажи автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, выпуска 2007 года, номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Номер обезличен кузов Номер обезличен с правом заключения договоров, связанным с этим поручением.
Во исполнение поручения, Окунев Е.О. разместил автомобиль на площадке ООО «ВИП-Авто», заключив с ООО «ВИП-Авто» Дата обезличена. агентский договор о продаже автомобиля за 380 000 руб. В этот день же день он получил задаток за автомобиль в сумме 35 000 руб. и гарантийное письмо о выплате ему оставшейся суммы в размере 380 000 руб. в срок до Дата обезличена. Однако уже Дата обезличена года автомобиль был продан Жирнову В.Н. на основании агентского договора от Дата обезличена., заключенного между ООО «ВИП-Авто» и Окуневым. Договоры от Дата обезличена. были предъявлены Жирновым в ГИБДД для постановки автомобиля на учет.
Дата обезличена года Жирнов В.Н. заключил агентский договор с ООО ФК «Партнер» на продажу спорного автомобиля за 100 000 руб. согласно условиям договора.
Дата обезличена года ООО ФК «Партнер», действующее на основании агентского договора с Жирновым продало автомобиль Васяниной Ю.С., которая является собственником в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, исходит из следующего. Окунев в соответствии с выданной ему доверенностью разместил автомобиль на площадке ООО «ВИП-Авто» 12 или Дата обезличена года, Дата обезличена он подписал агентский договор. В соответствии с п. 1.1 агентского договора от Дата обезличена. принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продажей автомобиля.
В этот же день он получил задаток за автомобиль и гарантийное письмо, таким образом, несмотря на то, что фактически договоры, связанные с продажей автомобиля были оформлены без участия Окунева Дата обезличена. он своими действиями Дата обезличена., то есть подписав агентский договор, приняв задаток, зная о покупателе Жирнове, одобрил действия ООО «ВИП-Авто», что подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 2.3 договора агент в течение 15 дней передает принципалу денежные средства, полученные от продажи транспортного средства за вычетом своего агентского вознаграждения. Данное условие договора ООО «ВИП-Авто» не выполнило.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленный срок. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускаются.
Согласно ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Окунев Е.О. пояснил в судебном заседании, что обращаться с иском к ООО «ВИП-Авто» о возмещении материального ущерба в виде невыплаченных денежных средств после продажи автомобиля не видит смысла.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Окунев Е.О. в соответствии с законом имел полномочия, предоставленные ему на основании доверенности от Дата обезличена. продавать спорный автомобиль. Согласно полномочиям заключил агентский договор с ООО «ВИП-Авто».
Договор заключен по нормам ст. 1011 ГК РФ, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Не подписание Окуневым агентского договора от Дата обезличена., по мнению суда не имеет существенного юридического значения при названных обстоятельствах, то есть при последующем одобрении Окуневым сделки.
Также суд полагает, что нет оснований для признания сделки незаконной, предусмотренных п.1 ст. 174 ГК РФ, поскольку доказательств того, что кто-либо из ответчиков действовал путем обмана истцом не представлено. Сам по себе факт расследования уголовного дела, возбужденного по факту обмана таким доказательством признаваться не может.
Истребование у Васяниной Ю.С. автомобиля по основаниям ничтожности сделки, заключенной между Окуневым и ООО ВИП-Авто противоречит закону, что следует из правового толкования, изложенного в Постановлении Конституционного суда от Дата обезличена г. N 6-П.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Кроме того, в данном случае, по обстоятельствам дела суд установил, что имущество (автомобиль) не выбывало из владения первоначального собственника путем утери похищения или иным путем помимо его воли. Во-вторых, суд установил, что Васянина Ю.В. приобрела автомобиль у лица, имевшего право его отчуждать – это ООО ПК «Партнер», действовавшего в соответствии с агентским договором, заключенным с Жирновым В.Н., который в свою очередь приобрел это право на основании агентского договора с ООО «ВИП-Авто». В этой свези нет правовых оснований для признания Васяниной Ю.В. добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.
Но поскольку право собственности Васяниной Ю.В. на автомобиль оспаривается - оно подлежит защите в судебном порядке путем его признания.
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Существенные условия договора купли продажи сторонами исполнены в силу ст. 8 ГК РФ из договоров возникают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у Васяниной возникло на основании договора купли-продажи с комиссионером ООО ФК «Партнер». Указанная цена в агентском договоре - 100 000 руб. и в договоре купли-продажи 100 000 руб. согласована сторонами и определяется свободой договора. Фактическая уплата Васяниной 345 000 руб. не влияет на существо правоотношений.
В соответствии со ст. 995 ГК РФ при отступлении от указаний комитента - Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.
Таким образом, факт продажи автомобиля по цене ниже согласованной с комитентом порождает обязанность комиссионера возместить комитенту убытки.
Имущественных требований к ООО ФК «Партнер», либо к ООО «ВИП-Авто» никем из лиц участвующих в деле не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Демченко Евгения Викторовича о признании недействительными договоров: агентского от Дата обезличена. между ООО «ВИП-Авто» и Окуневым Евгением Олеговичем; купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, выпуска 2007 года, номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен.от Дата обезличена. между ООО «ВИП-Авто» и Жирновым Виталием Николаевичем; купли-продажи автомобиля «Ниссан–Нота» между Жирновым В.Н. и Васяниной Юлией Владимировной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Встречные исковые требования Васяниной Юлии Владимировны удовлетворить - признать за ней право собственности на автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, выпуска 2007 года, номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Воробьев