Дело № 2-805/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07июля 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созыкиной Юлии Михайловны к ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Созыкина Ю.М. обратилась с иском к ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя, с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных денежных средств за автомобиль ВАЗ Номер обезличен номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, гос. регистрационный знак Н Номер обезличен в сумме 159 894 руб. 40 коп. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за технически сложный товар ненадлежащего качества за 183 дня в размере 292 606 руб.
В обоснование требований истец указала, что у автомобиля в период гарантийного срока проявились следующие недостатки: Дата обезличена. – замена сальника редуктора заднего моста; Дата обезличена. – замена водяного насоса; Дата обезличена. – замена сальника редуктора заднего моста; Дата обезличена. – ремонт двигателя, устранялась течь водяного насоса; Дата обезличена. – течь редуктора заднего моста, течь сальника полуоси правой, ремонт коробки передач. По всем случаям обращений ответчик признавал наличие недостатков производственного характера и производил гарантийный ремонт.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях, дополнительно к основаниям иска пояснила, что у автомобиля ремонт двигателя производился неоднократно и недостаток повторяется вновь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования со стороны истца – Крашенинников Михаил Павлович, пояснил, что является отцом Созыкиной Ю.М., автомобилем фактически пользуется он. На самом деле ремонт двигателя производился трижды в короткий срок – друг за другом, в заказ – нарядах вторичный ремонт двигателя не отражен. В настоящее время автомобиль после неоднократного ремонта двигателя по - прежнему неисправен, поскольку не набирает обороты, ездить на нем он опасается.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, на том основании, что автомобиль в настоящее время исправен, нет оснований для удовлетворения требований потребителя. Замена сальников не может представлять существенного дефекта, поскольку сама деталь и работы по ее замене не являются дорогостоящими и не требуют несоразмерных расходов времени. Кроме того, как выявила экспертиза, в двигателе установлена поршневая группа, размер поршней которой не соответствует рекомендованным: вместо диметра 79,38 фактически поршни размером 79,35 из чего ответчик делает вывод, что истец производил ремонт не уполномоченного представителя, а в кустарной мастерской.
Представители третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», не заявляющего самостоятельных требований, действующие на стороне истца возражали против удовлетворения исковых требований на тех же основаниях. Оспаривали выводы экспертизы о существенности выявленного недостатка – поломки двигателя автомобиля по признаку того, что стоимость устранения выявленных дефектов превышает 10 % от стоимости нового автомобиля, то есть ремонт экономически нецелосообразен.
Сослались, на Методическое руководство для экспертов и судей, 2006 года, согласно раздела 4 критерием признания недостатка узла или агрегата существенным является несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 % от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что на момент осмотра автомобиль истца имеет недостатки качества: блок цилиндров двигателя имеет задиры на стенках цилиндров; поршневая группа – задиры на юбках поршней, поршни разных конструкций; газораспределительный механизм (неплотное прилегание клапанов к соответствующим седлам, дефектный распределительный вал, вероятна деформация ГБЦ; подшипники шатунные коленчатого вала – повреждения в виде срезов, задиров); уплотнения (прокладки) двигателя пропускают эксплутационные жидкости под давлением; сальник редуктора заднего моста (пропускает трансмиссионное масло).
Повреждения в двигателе, выявленные в ходе диагностики Дата обезличена возникли в ходе эксплуатации, но имели производственный характер, обусловленный низким качеством сборки, либо некачественной прокладкой ГБЦ (головка блока цилиндров). Последующий выход из строя двигателя произошел из-за некачественного ремонта, проведенного ОАО Челябинск-Лада». Повреждения выявленные в ходе осмотра также носят ремонтный характер. Причиной неоднократного выхода из строя водяного насоса является повреждение прокладки ГБЦ при сборе двигателя на этапе производства, либо низкое качество самой прокладки. Данная неисправность была устранена и не повторялась после замены прокладки на протяжении более 10 000 км. Причины выхода из строя сальника редуктора заднего моста не могут быть установлены, поскольку на момент осмотра сальник не требовал замены, а установить состояние узла на момент проявления повреждений не представляется возможным.
Выход из строя двигателя является существенным недостатком, поскольку дефекты проявляются неоднократно после их устранения; ресурс двигателя, заложенный производителем после устранения дефекта уменьшается; ремонт двигателя нецелосообразен по временным затратам; стоимость устранения выявленных дефектов превышает 10% от стоимости нового автомобиля, то есть ремонт экономически нецелесообразен.
Двигатель автомобиля демонтировали и проводили работы, указанные в заказ-наряде Номер обезличенВНомер обезличен автоцентра ОАО «Челябинск-Лада»; после повторного выхода из строя двигатель без снятия с автомобиля частично разобрали и заменили поршень 3-го цилиндра. С большой долей вероятности можно предположить, что объяснения Созыкиной Ю.М. и Крашенинникова М.П. о трех разборках двигателя верны и в промежутках между первым и последним ремонтом производилась еще одна разборка с целью выявления причин низких показателей компрессии.
Судом к участию в деле в качестве специалиста привлекался эксперт Южноуральской Торгово-промышленной палаты Щербань А.В. Он пояснил, что «задир поршня» - это продольные риски, царапины на поршне, что говорит о перегреве двигателя. Перегрев случился из-за неисправности помпы в данном случае, но может происходить и от некачественного бензина. Эксплуатация автомобиля с задирами поршня невозможна. Помпа (водяной насос) в системе охлаждения двигателя осуществляет отвод тепла от наиболее напряженных участков двигателя. Из блока двигателя, из 3-го и 4-го цилиндров, наиболее удаленных. Помпа гонит охлаждающую жидкость по системе через термостат, при отсутствии циркуляции охлаждающей жидкости, двигатель перегреется и выйдет из строя. Помпа может выйти из строя в случае если применяется в системе не тосол, а вода, вследствие брака самого изделия. Сальник редуктора заднего моста удерживает смазку в редукторе, которая нужна для смазки механизмов трущихся деталей главной передачи. Неполадка сальника может повлечь за собой течь масла, в результате может заклинить задний мост на скорости, неполадка требует обязательного устранения. Течь сальника редуктора заднего моста может возникнуть в результате нескольких причин: неисправности сапуна, вследствие чего создается избыточное давление масла, в результате дефекта самого сальника, дефекта отливки заднего моста.
Выслушав стороны, третьих лиц, специалиста, исследовав заключение эксперта и другие письменные доказательства суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена года истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ответчиком автомобиля ВАЗ Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен стоимостью 150 500 руб.
Денежные средства были уплачены через кассу л.д. 11), установила дополнительное оборудование, понеся расходы в сумме 9394 руб., что подтверждается заказ-нарядом 038801 л.д. 14-15). На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 35 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 2.1. договорал.д. 9).
В период гарантийного срока у автомобиля выявились недостатки качества, которые устранялись ответчиком по гарантии при обращении потребителя. В частности Дата обезличена. произведена замена сальника редуктора заднего моста, затраты составили 1457,25 руб. (заказ-наряд В-007589л.д. 56-57); Дата обезличена. – замена водяного насоса, затраты составили 1190 руб. (заказ-наряд В-009520,л.д. 59-60); Дата обезличена. – замена сальника редуктора заднего моста, ремонт сцепления, затраты составили 2581,74 руб. (заказ-наряд В-000928л.д. 55-56); Дата обезличена. – ремонт двигателя, замена водяного насоса, расходы составили 12553,47 руб. (заказ–наряд 005736,л.д.62-63); устранялась течь водяного насоса; Дата обезличена. – течь редуктора заднего моста, течь сальника полуоси правой, ремонт коробки передач, затраты составили 2668,50 руб. (заказ-наряд В – 011531,л.д. 68-69).
В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителя» с изменениями от Дата обезличена., которые вступили в законную силу с Дата обезличена года в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В данном случае обнаружился существенный недостаток товара.
Существенный недостаток согласно преамбуле закона - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного заседания также подтвердились объяснения истца и третьего лица со стороны истца о трехкратном ремонте двигателя.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что потребитель производил ремонт в другом ремонтной организации, поскольку они являются бездоказательными.
Напротив объяснения представителя истца и третьего лица Крашенинникова М.П. объективно подтверждаются заключением эксперта и другими письменными доказательствами, в частности досудебной перепиской. Так в заявлении – претензии на имя генерального директора ОАО «Челябинск-Лада» от Дата обезличена. Крашенинников М.П. указывает на тройную разборку двигателя - дважды при первоначальной постановке автомобиля в сервис ответчика на ремонт и в третий раз, после поломки, последовавшей на следующий день, после ремонта, через 15 км. езды. л.д. 33). То же самое он описывает в заявлении-претензии от Дата обезличена. от Дата обезличена. л.д. 34, 48).
Объективно подтвердились объяснения Крашенинникова М.П., данные им в суде, о том, что автомобиль и после неоднократного ремонта двигателя неисправен, поскольку не набирает обороты. В результате проведенной судом экспертизы выявилось наличие производственных недостатков двигателя на момент осмотра.
Недостаток ДВС является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляется вновь после его устранения, что подтверждается ремонтными работами, которые проводил ответчик.
В соответствии с разделом 5, подразделом 5.2 Методического руководства для экспертов и судей, 2006 года производственные недостатки АТС признаются существенными, если имеется существенный производственный недостаток двигателя. Существенным недостаток двигателя признается в том случае если имеется несоразмерность расходов по устранению недостатка, а именно он превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требований или превышает 14 % от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения (п.4.12).
Эксперт в своем заключении в описательной части сослался на данные диспетчерской службы ответчика о стоимости устранения недостатка двигателя – 22 000 руб. Из заказ-наряда от Дата обезличена. Номер обезличен, следует, что затраты на ремонт двигателя составили 12553,47 руб., что составляет 57,06 %.
В соответствии со ст. 22 Закона - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требование истца о возврате денег за автомобиль впервые подано ответчику Дата обезличена. л.д. 48).
Начиная с Дата обезличена. необходимо исчислять неустойку. На момент рассмотрения дела период просрочки составляет 208 дней, а неустойка исходя из ставки 1% от цены товара 1505 руб. составляет 313040 руб.
Истец просит взыскать 292606,75 руб., что также несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах связанных с применение части первой гражданского кодекса Российской Федерации». При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Размер неустойки в данном случае ( в размере исковых требований), с учетом степени нарушения прав истца и поведения ответчика при разрешения спора в досудебном порядке явно несоразмерен последствиям нарушения прав.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. (Определение Конституционного суда от Дата обезличена года 9-О)
С учетом обстоятельств данного дела, характера взаимоотношений сторон, суд считает, что достаточной мерой имущественной ответственности ответчика будет являться неустойка в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Расходы на установку дополнительного оборудования, подтвержденные платежными документами на сумму 9394,40 руб. являются убытками, которые истец понес вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите право потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя об устранении недостатков работ и о возврате уплаченной по договору суммы являлись законными, поэтому штраф подлежит взысканию в бюджет.
В силу ст. 333.20 п.8 НК РФ ответчик должен уплатить гос. пошлину в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу Созыкиной Юлии Михайловны, денежные средства, уплаченные за автомобиль ВАЗ Номер обезличен, Номер обезличенкузова ХТА Номер обезличен и установленное на нем дополнительное оборудование в сумме 159 894,40 руб.
Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу Созыкиной Юлии Михайловны неустойку за отказ от выполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» законный штраф в бюджет г. Челябинска в размере 94947,2 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 4997,88 руб.
Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» судебные расходы на оплату участия специалиста – 1000 руб.
Обязать Созыкину Ю.М. возвратить спорный автомобиль ответчику.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев